"31" травня 2021 р. Справа № 363/1524/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря – Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Сбербанк» Бондар О.Б. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №363/1524/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 57,0 метрів квадратних, житловою площею 31,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому вираженні в розмірі 416 500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступником якого є АТ «Сбербанк» згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 145 911,39 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 57,0 метрів квадратних, житловою площею 31,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Рішенням Апеляційного суду Київської області рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, суд встановив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому вираженні в розмірі 416 500,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 19 лютого 2018 року Верховним судом винесено ухвалу про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2014р. до закінчення касаційного провадження. 12 вересня 2018 року Верховним винесено Постанову про відмову в задоволенні касаційної скарги, яку було отримано банком 13 листопада 2018 року. 05 грудня 2018 року Банком подано заяву про видачу виконавчого листа. Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №363/1524/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2 , який заявник отримав 11.01.2019 року. Протягом тривалого часу з Відповідачем проводились переговори метою добровільного врегулювання заборгованості та уникнення звернення стягнення на майно. 21 жовтня 2020 року при підготовці заяви помилково виконавчий лист про стягнення заборгованості по судовому збору в сумі 1 459,11 грн. було долучено до заяви про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заставлене майно, внаслідок чого виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з невідповідністю поданої заяви виконавчому документу. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа сплинув, заявник звернувся до суду із заявою про його поновлення.

Представник заявника АТ «Сбербанк» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення заяви із викладених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 145 911 грн. 39 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 57,0 метрів квадратних, житловою площею 31,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності згідно з договором купівлі - продажу квартири, посвідченого Левчук О.Б. приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу від 3 квітня 2003 року за реєстровим № 2308, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 7 квітня 2003 року, яка є предметом Іпотеки за Договором іпотеки від 9 вересня 2011 року, реєстровий № 10696 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., уваленим між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».( 1 том, а.с.66)

24 жовтня 2017 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, суд встановив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому вираженні в розмірі 416 500,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. (2 том, а.с.100)

19 лютого 2018 року ухвалою Верховного суду зупинено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2014р. до закінчення касаційного провадження.( 2 том, а.с. 190)

Згідно з рішенням єдиного акціонера ПАТ «Сбербанк» № 1 від 10 квітня 2018 року змінено найменування Банку на АТ «Сбербанк». АТ «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» ( том 2, а.с.205)

12 вересня 2018 року Верховним судом винесено постанову про залишення рішення Вишгородського районного суду від 29.09.2014 року у незмінній частині та рішення Апеляційного суду від 24.10.2017 року - без змін. (2 том, а.с.196)

19 грудня 2018 року за заявою представника АТ «Сбербанк» Кардашевської Г.М. Вишгородським районним судом Київської області шляхом направлення засобом поштового зв`язку видано виконавчий лист №363/1524/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки(том 2, а.с. 209), який отримано банком 11 січня 2019 року (2 том, а.с. 249)

21.10.2020 року АТ «Сбербанк» звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення про звернення стягнення (3 том, а.с.18).

15.01.2021 року Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби повернуто виконавчий документ у зв`язку з невідповідністю поданої заяви виконавчому документу. (3 том, а.с.22)

05 жовтня 2016 року набрав чинності ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до положень ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Сбербанк» звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 21.10.2020 року, тобто, на момент подання відповідної заяви, строк на пред`явлення виконавчого листа ще не сплинув.

Отже, заявник у встановлені законодавством терміни звернувся із вищевказаною заявою, однак, помилково до заяви про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заставлене майно долучив виконавчий лист про стягнення заборгованості по судовому збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

П. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013від 26.06.2013року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на те, що через тривалі строки розгляду справи в касаційній інстанції, зупинення виконання рішення суду Верховним судом та сплив значного періоду часу з моменту набрання чинності рішенням в 2017 році та фактичним отримання виконавчого листа, а також помилку, що сталась при направленні виконавчого листа в терміни встановлені ЗУ "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що обставини, які стали причиною пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є об`єктивними та істотними труднощами, причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, рішення не виконано, тому, заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.259,260,433 суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який видано на підставі рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки №363/1524/14-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 57,0 метрів квадратних, житловою площею 31,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодацю шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому вираженні в розмірі 416 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя         Д.А. Свєтушкіна