АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1987/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 19, 27 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Наконечній М.М.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника АКБ «Укрсоцбанк» - Дороша Максима Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_8, про визнання частково недійсними кредитного договору та договору поруки,
в с т а н о в и л а :
26.10.2009 р. ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_8, про визнання частково недійсними кредитного договору та договору поруки.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 19.09.2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-646.
Пунктом 6.2. вказаного договору передбачено, що спори, які виникають між сторонами в зв’язку з укладенням та виконанням положень цього договору розглядаються одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться в м. Київ, вул. М.Раскової, 15, а у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, розгляд проводиться третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Також 19.09.2007 р. між ним, відповідачем та третьою особою було укладено договір поруки № 1-895/06-034-646.
Відповідно до умов п. 1.2 кредитного договору, кредит був наданий на споживчі цілі, отже спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Одним із таких випадків є ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої такий захист здійснюється тільки судом.
Положення п. 6.2. кредитного договору та п. 5.4. договору поруки передбачають вирішення спорів за договором тільки у третейському суді.
Відповідно до ст. 5 Положення про Постійно діючий Третейський суд при АУБ, кількісний та персональний склад Третейського суду затверджується Радою Асоціації українських банків. Крім того, Рада АУБ обирає та звільняє Голову Третейського суду, вирішує питання про припинення діяльності суду. Відповідач з 04.03.1992 року є членом Асоціації українських банків, в той час як він не має і не може мати в ній членства, оскільки вказана асоціація об’єднує лише банківські установи. Крім того, Голова правління відповідача – Тимонькін Б.В. є заступником голови Ради АУБ.
Таким чином відповідач може прямо (шляхом участі свого представника у складі Ради), або опосередковано (шляхом реалізації свого права голосу на обрання до складу ради інших осіб) впливати на рішення, які приймаються Радою Асоціації, в тому числі щодо призначення суддів, обрання та звільнення голови суду, ліквідації Третейського суду, завдяки чому, має вплив на діяльність Третейського суду.
Також склад суддів третейського суду при АУБ складається із 60 суддів, із яких 39 чоловік є співробітниками різних банків, в тому числі троє - співробітниками відповідача, що також дає можливість відповідачу впливати на рішення, які приймаються судом.
Отже положення вказаних пунктів обмежують його права, як споживача, на безумовний захист своїх інтересів єдиними в Україні органами правосуддя - судами та створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на його шкоду.
Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Вважає, що положення п. 6.2 кредитного договору та п. 5.4 договору поруки є недійсними на підставі ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вони є несправедливими до нього.
Тому просив суд визнати недійсним п. 6.2 договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-646 від 19.09.2007 р., укладеного між ним та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», та п. 5.4 договору поруки № 1-895/06-034-646 від 19.09.2007 р., укладений між ним, АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_11
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 березня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсними п. 6.2 договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-646 від 19.09.2007 р., укладеного між ОСОБА_7 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк».
Визнано недійсним п.5.4 договору поруки № 895/06-034-646 від 19.09.2007 р., укладеного між ОСОБА_7, АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8
Стягнуто з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 45,50 грн.
В апеляційній скарзі представник АКБ «Укрсоцбанк» - Дорош М.О. просить рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог.
Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 суд виходив з того, що вони є обґрунтованими.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Як вбачається з матеріалів справи 19.09.2007 р. між ОСОБА_7 і відповідачем було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-646.
Пунктом 6.2. вказаного договору передбачено, що спори, які виникають між сторонами в зв’язку з укладенням та виконанням положень цього договору розглядаються одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться в м. Київ, вул. М. Раскової, 15, а у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, розгляд проводиться третейським суддею Мороз О.А. або ОСОБА_9 в порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Також 19.09.2007 р. між ОСОБА_7, відповідачем та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 1-895/06-034-646.
Пунктом 5.4. договору поруки, також, передбачається вирішення спорів за договором аналогічно у третейському суді.
Позивач вважає, що приведені положення договорів не відповідають вимогам закону.
Частиною третьою статті 6 Закону України від 7 лютого 2002 року N 3018-III "Про судоустрій України" визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до Закону України "Про третейські суди" третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Згідно з Конституцією України Україна є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3 Конституції України).
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).
Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних правовідносин є звернення до третейського суду (у передбачених Законом України "Про третейські суди" випадках і порядку) та судовий захист.
Однак третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.
Враховуючи положення статей 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" та ст. 17 ЦПК України, третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передання спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.
З огляду на принцип верховенства права, положення статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів.
Отже, враховуючи зазначені положення та принцип добровільності утворення третейського суду, обов'язковість рішення третейського суду лише для сторін третейської угоди, положення ст. 51 Закону України "Про третейські суди" щодо неможливості оскарження рішення третейського суду (крім випадків, передбачених у ч. 3 цієї норми), судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що п. 6.2 спірного договору про надання не відновлювальної кредитної лінії та п. 5.4 спірного договору поруки, в частині розгляду спорів одноособово визначеним договором третейським суддею, суперечить приведеним конституційним нормам і є недійсними з моменту укладання даних договорів.
Наведеним спростовуються доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування оскарженого рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника АКБ «Укрсоцбанк» - Дороша Максима Олександровича відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко