КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1974/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 51 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 19 ” травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Качана О.В., Міщенка С.В.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ "Київенергобуд" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Київенергобуд" про поновлення на роботі на посаді голови Ради ВАТ "Київенергобуд", сплату заборгованості за трудовими контрактами, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання передати у власність квартиру, визнання незаконним наказу про розірвання контракту та про визнання дійсним контрактів, -
в с т а н о в и л а
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 02/08 від 20 лютого 2008 р. голови правління, розпорядника майна ВАТ «Київенергобуд» Ковези А.І. про розірвання контракту за згодою сторін. Визнано недійсними контракти, укладені 26 грудня 1998 року та 01 листопада 2005 року між головою ради ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_6 та ВАТ «Київенергобуд» в особі голови правління ВАТ «Київенергобуд». Стягнуто з ВАТ «Київенергобуд» на користь ОСОБА_6 заборгованість по контрактах в сумі 578 204,51 грн. Зобов’язано ВАТ «Київенергобуд» виконати умови контракту від 01 листопада 2005 року про передачу у власність ОСОБА_6 квартиру у м. Києві відповідно до норм житлового законодавства України.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2010 року заяву ліквідатора ВАТ «Київенергобуд», арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ВАТ "Київенергобуд" просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд при ухваленні рішення неправильно та неповно встановив обставини які мають значення для справи, порушив норми процесуального і матеріального права. Зокрема вказує, що суд вирішив справу без виклику представника відповідача у судове засідання та без його участі.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб які з’явилися у судове засідання , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав та мотивів.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього на надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені причини визнані судом неповажними. Ці умови проведення заочного розгляду справи суд не виконав.
10 вересня 2008 року суддя відкрила провадження по справі та призначала її попередній розгляд на 4 листопада та 12 грудня 2008 року. Засідання проведені не були через неявку представника відповідача. У справі відсутні дані про отримання відповідачем повісток про виклик до суду. Чергове попереднє судове засідання було призначене на 21 січня 2009 року, яке було проведене без виклику та участі представника відповідача.
Розгляд справи був призначений на 6 лютого 2009 року. В порушення вимог ст.74 ЦПК України судова повістка відповідачу не направлялася. Йому 22 січня 2009 року була направлена телеграма про виклик до суду на вищевказану дату. Проте адресату вона не була доставлена, про що суд був повідомлений телеграмою ( т.1 а. с. 157,163). Не зважаючи на це та порушивши вимоги ст.169, 224 ЦПК України суд провів судове засідання без участі представника відповідача та постановив заочне рішення, яке фактично таким не являється.. В порушення вимог ст. 225 ЦПК України ухвала про заочний розгляд справи судом не виносилася. Натомість суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність представників відповідачів ( протокол судового засідання а. с.-165).
Порушивши умови проведення заочного розгляду справи, суд фактично вирішив справу без повідомлення відповідача про час і дату її розгляду та без участі його представника. Порушивши передбачений ст.10 ЦПК України принцип змагальності сторін суд не забезпечив повне та об’єктивне з’ясування існуючих між сторонами правовідносин та правильне вирішення спору. Постановлене судом рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим. Тому воно підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.3 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303,307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ВАТ "Київенергобуд" задовольнити частково. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Київенергобуд" про поновлення на роботі на посаді голови Ради ВАТ "Київенергобуд", сплату заборгованості за трудовими контрактами, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання передати у власність квартиру, визнання незаконним наказу про розірвання контракту та про визнання дійсним контрактів ,- скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області В. Іваненко