Справа № 3-2066-2010

П О С Т А Н О В А

2 8 травня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Г.Л. Неминущій, розглянувши матеріали які поступили з Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Державної контрольно-ревізійної служби в Україні  у відношенні:

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов'янськ, Донецької області, працюючої Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», головний бухгалтер, проживаючої: АДРЕСА_1 за ст. 164-12 ч.1  КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2010 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КП  Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» за адресою м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов'янської ТЕС, 22 було виявлено використання бюджетних коштів не за їх цільовим призначенням, а саме: використання палива у кількості 1325 л на суму 8500,00 грн. на господарські витрати підприємства не пов'язані з напрямками КФК 170709 «Видатки на проведення робіт пов'язаних із будівництвом та реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» в  період з 25.01.2010 р. по 31.03.2010 р., що є порушенням п.9 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ» затвердженого ПКМУ від 28.02.2002 року № 228, п.8 ст. 7 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 року № 2542-ІІІ. Таким чином ОСОБА_1, будучи  головним бухгалтером  підприємства,  порушила ст. 164-12 ч.1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1  не з'явилася, але була  належним чином сповіщена про  час та дату  слухання справи , з заявою про розгляд справи у  відсутність не зверталася .  Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсудності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.    

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом серії ДКРС № 020862 про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року, актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП  Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» від 29.04.2010 року та іншими матеріалами справи.

 Отже, будучи відповідальною за використання бюджетних коштів за їх цільовим призначенням, встановленого діючим бюджетним законодавством, ОСОБА_1 використала їх не цільвим призначенням.

    Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-12 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.  

Керуючись ст.ст. 34, 35, 164-12 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати    ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею ст. 164-12 ч.1 КУпроАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної чинності з _________________

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                       /підпис/                 Г.Л. Неминущій

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                             Г.Л. Неминущій