Справа № 3-1852-2010

П О С Т А Н О В А

17 травня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Г.Л. Неминущій, розглянувши матеріали які надійшли від ІДПС Словянського ВДАІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,  

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснопілля Слов’янського р-ну Донецької області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

За ч.2 ст. 130  КУпАП, -  

                          В С Т А Н О В И В:

18.04.2010 року о 10 годині 30 хвилин на 652 км аш Київ-Довжанське ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ІЖ 6114-01 без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та застосування трубки «контроль тверезості», у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.  Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсудності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.  

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

•   Ш     Протоколом серії АН № 463379 від 18.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, поясненнями свідків.

    Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до  встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні  його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

    Крім того, ОСОБА_1 вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.    

    Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом’якшують  відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обтяжуючою обставиною є те, що правопорушник повторно притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

     На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч. 2, 283, 284   КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суддя -      

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  60 ( шестидесяти ) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до  відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                                                     Г.Л. Неминущій