Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2010 року                                                                                    Справа № 2-98 / 10

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді      Посунько Г.А.

при секретарі      Цигановій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок садибного типу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 14 лютого 2002 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1, по ціні 5000 грн. Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований на Херсонській товарній біржі Альтер-Эго 14 лютого 2002 року за реєстраційним номером 4599. Сторони повністю виконали умови вказаного договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали покупцю в натурі житловий будинок садибного типу, а ОСОБА_2 повністю оплатив вартість придбаного об’єкту нерухомості. Проте, з вини відповідачів сторони договір купівлі-продажу нерухомості нотаріально не посвідчили. На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на вказаний житловий будинок садибного типу.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, проти його задоволення не заперечує.

В попереднє судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином – своєю заявою до суду просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідачки ОСОБА_4, на підставі наявних у справі доказів.

В попереднє судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, комунального підприємства “Каховське бюро технічної інвентаризації” не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином – своєю заявою до суду комунальне підприємство просить розглядати справу без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, комунального підприємства “Каховське бюро технічної інвентаризації”, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у даній цивільній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 лютого 2002 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1, по ціні 5000 грн.

Вказаний житловий будинок належав продавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16 липня 1993 року № 805 та Договору купівлі-продажу від 01 лютого 1999 року, посвідченого Горностаївською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 69.

Покупець ОСОБА_2 та продавці ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований на Херсонській товарній біржі Альтер-Эго 14 лютого 2002 року за реєстраційним номером 4599. В судовому засіданні встановлено, що договір укладено відповідно до вимог ст.15 Закону України Про товарну біржу.

На виконання умов договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали покупцю в натурі житловий будинок садибного типу, а ОСОБА_2 повністю оплатив вартість придбаного об’єкту нерухомості.

Таким чином, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу. Проте, в порушення вимог ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року) сторони не посвідчили нотаріально договір купівлі-продажу нерухомості.

Згідно ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст.220 ЦК України (в редакції 2003 року) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що між ОСОБА_2, з одної сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу. Сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, але відповідачі невмотивовано ухиляються від його нотаріального посвідчення. За таких обставин закон стає на захист порядного і добросовісного учасника договору і сприяє здійсненню його майнових інтересів.

Таким чином, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1, укладений 14 лютого 2002 року між ОСОБА_2, з одної сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з другої сторони.

Згідно ст.12 Закону України “Про власність” право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок за літ.А загальною площею 57,2 кв.м., в тому числі житлової – 37 кв.м., сараї за літ.В та Г, літню кухню за літ.Д, тамбур за літ.д, погріб за літ.під В, вбиральню за літ.Ж, огорожі та споруди за № 1 – № 4, розташовані по АДРЕСА_1, інвентаризаційна оцінка яких становить 47 987 грн.

Керуючись ст.ст.71, 76, 80, 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.202, 209, 220, 257, 261, 267, 316, 325, 328, 376, 657 ЦК України ( в редакції 2003 року), ст.ст.2, 3, 11, 12, 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991 року № 697-ХІІ, ст.15 Закону України Про товарну біржу від 10.12.1991 року № 19656-ХІІ, П остановою Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06 листопада 2009 року № 9, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок садибного тип - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1, укладений 14 лютого 2002 року між ОСОБА_2, з одної сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з другої сторони, зареєстрований на Херсонській товарній біржі Альтер-Эго 14 лютого 2002 року за реєстраційним номером 4599.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Ольгіно Горностаївського району Херсонської області, право приватної власності на житловий будинок за літ.А загальною площею 57,2 кв.м., в тому числі житлової – 37 кв.м., сараї за літ.В та Г, літню кухню за літ.Д, тамбур за літ.д, погріб за літ.під В, вбиральню за літ.Ж, огорожі та споруди за № 1 – № 4, розташовані по АДРЕСА_1, інвентаризаційна оцінка яких становить 47 987 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                             Посунько Г.А.