Справа № 425/655/21

Провадження № 22-ц/810/345/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року                                                      місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів:  Назарової М. В., Лозко Ю. П.,

учасники справи:

заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України)

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович, на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 березня 2021 року, постановлену у складі судді Романовського Є. О. в приміщенні того ж суду

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

                                                     в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 2289,97 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 березня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 березня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є те, що звертаючись із заявою про видачу судового наказу з використанням системи «Електронний суд» представником заявника – адвокатом Чернобаєм С.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», до вказаної заяви було прикріплено додатки, зокрема ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ № 1010489 від 09.03.2021, в якому чітко зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються. Заява з додатками була підписана електронним цифровим підписом представника заявника.

Повноваження заявника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.1-2 статі і 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до статті 6-7 «Про електронні документи та електроні документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закон України "Про електронні довірчі послуги".

При зверненні до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу адвокатом було додано оригінал електронного ордеру серії №1010489, що скріплений мокрою печаткою адвоката та підписом.

Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені у постанові від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 та у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18, скаржник вважає ордер самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката, подання договору про правничу допомогу, копії або витягу разом із ордером не вимагається, а тому суд не має права вимагати інших документів на підтвердження повноважень адвоката як представника.

ОСОБА_1 своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався на те, що на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до заяви додано лише копію ордеру від 09.03.2021 року серія ВВ № 1010489, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 28.02.2020 року № 2802/20, однак копію самого договору про надання правової допомоги не надано, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що адвокат підписавши заяву про видачу судового наказу, діяв в межах повноважень, визначених його довірителем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У пункті 2 частини 3 вказаної статті зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ч. 3 цієї статті юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

У частині 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки та відповідно до частини 2 цієї статті обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович, звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з використанням системи «Електронний суд».

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи вищезазначене, вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович, яка подана з використанням системи «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника заявника, в силу ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вважається оригіналом електронного документа.

Під час звернення до суду першої інстанції з вказаною заявою про видачу судового наказу, заявником, в особі свого представника, було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії ВВ № 1010489 від 09.03.2021, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 2802/20 від 28.02.2020, з якого вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються (а.с.9).

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону № 5076-VI (п. 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41).

Наданий адвокатом Чернобаєм С.С. ордер на підтвердження своїх повноважень як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» при зверненні із заявою про видачу судового наказу у даній справі містить всі необхідні реквізити та складений із дотриманням Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", та, в свою чергу, відповідає вимогам ЦПК України щодо документів, які підтверджують повноваження представників.

Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права висновок суду першої інстанції про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону N 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна на час подання заяви про видачу судового наказу редакція ЦПК  не вимагала.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі N 320/5420/18.

Виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону N 5076-VI ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 4001 Кримінального кодексу України).

Вказаний висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі N 9901/736/18 (провадження N 11-989заі18)

За приписами п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали від 10 березня 2021 року про відмову у видачі судового наказу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є підставою для скасування цієї ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови – 01 червня 2021 року.

Головуючий  

Судді: