Справа № 1-256/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді Францішка Ю.В.,
при секретарі Вершина Н.А.,
за участю прокурора Гапонова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22.04.2010 року о 14.30 год. в с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2, звідки шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Нокіа», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 800 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким 22.04.2010 року о 04.30 годині він прийшов до ОСОБА_6, який тимчасово проживає в будинку АДРЕСА_2, щоб попросити грошей в борг на горілку. ОСОБА_6 впустив його до будинку, де також знаходився ОСОБА_5, який відпочивав. На столі біля ліжка побачив мобільний телефон, який вирішив вкрасти, але навіщо це зробив не пам'ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп’яніння. Телефон приніс до себе додому. В скоєному щиро кається.
З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_4, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.
Вина підсудного ОСОБА_4, крім його показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.
Допитав підсудного ОСОБА_4, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_4 злочин є злочином середньої тяжкості; наявність негативної характеристики по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває ; обставини, що пом’якшують покарання – визнання вини, щире каяття підсудного у вчиненні злочину, явка з повинною, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; обставини, що обтяжують покарання – вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин останньому слід призначити покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ст.81 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа», залишений під розписку у потерпілого, підлягають залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_5
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа» залишити за належністю ОСОБА_5
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Головуючий, суддя Ю.В. Францішко
- Номер: 1-256/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-256/10
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.07.2015
- Дата етапу: 01.07.2015
- Номер: 1-256/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-256/10
- Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.11.2015
- Дата етапу: 04.11.2015
- Номер: 1-256/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-256/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.01.2010
- Дата етапу: 20.01.2010
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-256/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.05.2010
- Дата етапу: 07.06.2010
- Номер: 1/278/175/15
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-256/10
- Суд: Житомирський районний суд Житомирської області
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.10.2010
- Дата етапу: 11.10.2010