Справа 2-а-2171\10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді Тарасенко Л.М., за участю секретаря Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Беліченко Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора порожньо-патрульної служби батальону дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Беліченко В.О. від 30 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративного стягнення за ч 1 ст.122 КУаАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грив. за те, що він 30 березня 2010 року керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку транспорту в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено».
Він не згоден з постановою, оскільки здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 ПДР України. Правил дорожнього руху не порушав. Інспектор Беліченко В.О. не прийняв його зауваження щодо безпідставності притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби батальону дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Беліченко В.О. про день і час розгляду справи сповіщений належним чином, але у судове засідання не з»явився, письмових заперечень не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч 2 ст.2 Кодексу Адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь – які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до п1 ч1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У судовому засіданні встановлено, що постановою серії АХ № 234275 інспектора дорожньо-патрульної служби батальону дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Беліченко В.О. від 30 березня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грив.
Позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП, яка полягала в порушенні п.3.34 Правил дорожнього руху України, так як він 30 березня 2010 року о 13 год.30 хв. керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України (зупинку заборонено) біля будинку № 160 по вул.. Ак.Павлова в м. Харкові.
Відповідно до ч 2 ст.69 КАС України – докази надають особи, які беруть участь у справі.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У зв»язку з тим, що відповідач не надав відповідних доказів, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_4 дійсно порушив п.3.34 Правил дорожнього руху України, тому суд вважає необхідним задовольнити позов.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вимушено зробив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, який забороняє зупинку, оскільки різко погіршився стан його здоров»я, він не міг керувати автомобілем і що б не допустити аварійної ситуації зупинився, включив аварійний сигнал зупинки.
Згідно п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами п.п. 9.9 – 9.11 ПДР України.
Позивачем було виконані вимоги зазначених пунктів ПДР.
Керуючись ст.ст.9, 10, 11, 160-162 КАС України, ст.293 КУпАП
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 234275 від 30 березня 2010 року відносно ОСОБА_1, складену інспектором дорожньо – патрульної служби батальону дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Беліченко Віталієм Олександровичем і закрити справу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч 5 ст. 186 КАС України.
Суддя -