Справа № 2«а»-75/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                              Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі                              Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора РДПС м. Таврійськ від 29.05.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки його автомобіль було сфотографовано приладом «Визир» інспектором ДАІ, однак із доданих фотографій не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб в автоматичному режимі, а також неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 29.05.2009 року він дійсно керував автомобілем на а/д Херсон-Генічеськ, але зі швидкістю передбаченою Правилами дорожнього руху. Вважає, що склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній, оскільки із доданих фотографій не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб в автоматичному режимі, а також неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 29.05.2009 року відносно позивача було винесено постанову № 6333 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив п. 12.6 „г” ПДР, а саме, на дорозі, яка по швидкісному режиму відноситься до категорії інших доріг, керував автомобілем зі швидкістю 115 км/год.

          П. 12.6 „г” Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що п оза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення щодо перевищення швидкості руху вважається допущеним, в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі доданих до матеріалів справи фотознімків, зроблених за допомогою приладу «Визир № 0812340» неможливо з’ясувати місце знаходження транспортного засобу позивача в момент фотофіксації, тобто не можливо встановити які саме обмеження швидкості руху для транспортних засобів діють на даному відрізку дороги. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості руху саме в зоні обмеження швидкості руху.

Зважаючи на те, що за своїми технічними показниками радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Визир» не здатний працювати в автоматичному режимі, інспектором ДПС, який виносив постанову відносно позивача було допущено порушення ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає без з’ясування особи водія, який безпосередньо керував транспортним засобом, можливість притягнення власників (співвласників) транспортних засобів до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України лише у випадку фіксації спеціальними технічними засобами (фото-і кінозйомки, відеозапису), які працюють виключно в автоматичному режимі. Крім того, з цих підстав інспектором ДПС порушено ст. 258 ч. 6 КУпАП, оскільки ним не було складено відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без його участі.

      Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а також те, які дорожні знаки діють в даній місцевості, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 159 – 163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора РДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Семченко В.Г. від 29.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя                                          Гуділіна Ю.Ю.