Справа № 196/344/21

№ провадження 2-о/196/47/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року  Царичанський  районний суд Дніпропетровської області в складі:

                головуючого судді:                                              Руснака А.І.

                секретаря судового засідання:                            Дорошенко В.В.

розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-                                                     

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту її сумісного проживання з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя її чоловік заповіту не складав.

Стверджує, що вона являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом після його смерті.

Пояснює, що в квітні 2021 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, проте отримала відмову через те, що пропустила 6 місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем (не була зареєстрована).

Посилається на те, що вказане не відповідає дійсності.

Так, вона дійсно офіційно зареєстрована в смт. Царичанка Дніпропетровської області, але фактично з часу укладення шлюбу із ОСОБА_2 і до його смерті вони разом проживали у належному йому будинку в селі Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, де вона проживає і до теперішнього часу.

Встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем має для неї суттєве юридичне значення і необхідне для подальшого оформлення спадкових прав, тому вона змушена звернутись до суду, так як в позасудовому порядку встановити юридичний факт неможливо.

Підтримуючи вищевикладене, просить встановити факт її сумісного проживання з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Заявник ОСОБА_1 та її адвокат Скопіч А.В. в судове засідання не з`явилися. Однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Уточнили зміст заявлених вимог і просили встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем – ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . Просять задовільнити вимоги.

Заінтересована особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, проте від сільського голови Турського С.М. до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у відсутність їх представника, проти позову не заперечує.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях підтвердили факт постійного проживання  заявниці ОСОБА_1 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем – ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки вона не може оформити своїх спадкових прав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області помер чоловік заявника в справі – ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.03.2004 року (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 укладено 29.07.1974 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с.4).

Судом досліджено копію паспорта заявника та встановлено, що на момент смерті чоловіка ОСОБА_2 вона була зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с.5).

Відповідно до довідки виконкому Рудьківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 09.04.2004 року №210, гр. ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації і дійсно здійснила поховання чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за свій рахунок. Проживали разом до моменту його смерті (а.с.7).

Також судом досліджено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.04.2021 року, з якої вбачається, що нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що заяву про прийняття спадщини до 6 місяців вона не подавала і на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем (не була зареєстрована) (а.с.9).

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року роз`яснено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною першою статті 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Статтями 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір   місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Таким чином, відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що заявник не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані заявником та оцінені судом.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення права на спадщину, як спадкоємцю.

Таким чином, суд вважає, що факт постійного сумісного проживання заявника зі спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-80, 141, 206, 247, 259, 263- 265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

                                                                УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Лихівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.01.1998 року, рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області (адреса: вул. Китайгородська, буд.11, с.Китайгород Царичанський район, Дніпропетровська область), про встановлення факту постійного сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - задовольнити.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Лихівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.01.1998 року, рнокпп НОМЕР_4 , зі спадкодавцем – ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .                                                              

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.06.2021 року.

                       Суддя:                                                                                    А.І. Руснак