Справа № 2-а-353/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2010 року   Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Харкові справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Депутата Харківської обласної Ради Піддубного Ігоря Миколайовича про зобов’язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд  зобов’язати відповідача виконати ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» - особисто розглянути потребу, та у межах власної моралі і владних повноважень прийняти дії по захисту прав ветерана-інваліда війни та сприянню творчості поета.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача – Соловйов Є.А. надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що ніяке звернення позивача від 21.11.2009 року відповідач ніколи не отримував, що відсутні докази того, що це звернення взагалі направлялось Піддубному І.М.. Також вказує на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є неконкретними та знаходяться поза межами компетенції відповідача як депутата Харківської обласної Ради.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, суд відповідно до ст. 122 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд в порядку письмового провадження.

           Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.15 Закону України від 2.10.1996 року „Про звернення громадян”  Органи державної  влади,  місцевого  самоврядування   та   їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств,  установ, організацій незалежно від форм власності,  об'єднань  громадян, до повноважень яких належить розгляд  заяв  (клопотань),  зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати  їх,  перевіряти  викладені  в  них факти, приймати рішення  відповідно  до  чинного  законодавства  і забезпечувати їх  виконання,  повідомляти  громадян  про  наслідки

розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання)    Героїв Радянського   Союзу,   Героїв Соціалістичної  Праці,   інвалідів   Великої   Вітчизняної   війни розглядаються   першими  керівниками  державних  органів,  органів місцевого  самоврядування,   підприємств,   установ,   організацій особисто. Відповідь за  результатами  розгляду   заяв   (клопотань)   в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до  компетенції  якого  входить  вирішення  порушених   у   заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.  Рішення про відмову в задоволенні вимог,  викладених у  заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням  мотивів  відмови,  а  також  із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В матеріалах справи мається ксерокопія звернення ОСОБА_1 до Депутата Харківської обласної Ради Піддубного І.М. (а.с.3) датоване 21.11.2009 року, в якому він просить посприяти в питанні видавництва публіцистичної книги «Посібник парасексології» за рахунок коштів Партії «Батьківщина», але ніяких доказів направлення цього звернення (поштового конверту з відміткою відділення зв’язку) позивачем не надано.

Представник відповідача в запереченнях на позов стверджує, що Піддубний І.М. ніколи цього звернення не отримував.  

Також в матерілах справи міститься копія відповіді від 25.09.2009 року надана на ім’я ОСОБА_1 за підписом Депутата Харківської обласної Ради Піддубного І.М. щодо звернення позивача щодо сприяння поетичної творчості з зазначенням того, що порушене ОСОБА_1 питання не входить до компетенції Харківської обласної Ради та її депутатів і надано рекомендації. При цьому суд враховує, що ця відповідь від 25.09.2009 року надавалась на звернення, що мало місце значно раніше, ніж те, на яке вказує заявник.

Вимога ОСОБА_1 щодо зобов’язання відповідача виконати ст. 16 закону України «Про звернення громадян» також не знайшла свого підтвердження, оскільки цією нормою передбачено розгляд скарг громадян, але в матеріалах справи відсутні взагалі відомості про те, що позивач звертався до відповідача зі скаргою.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

Позивач в якості доказів надав лише копію звернення без підтвердження факту його направлення та отримання відповідачем, що свідчить про те, що не обґрунтованими є  посилання про порушення відповідачем Закону України «Про звернення громадян» шляхом ненадання відповіді на звернення громадянина, тому суд в позові відмовляє.

Керуючись ст.ст.11, 70-72, 94, 159-163 КАС України, Законом України від 2.10.1996 року „Про звернення громадян”, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Депутата Харківської обласної Ради Піддубного Ігоря Миколайовича про зобов’язання вчинити певні дії, - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову  суду може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: