ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

    УХВАЛА

"26" травня 2021 р.                                                       Справа №5008/579/2012

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя                                                                  Желік М.Б.

судді                                                                                           Галушко Н.А.

                                                                                                  Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Експедиційно-транспортна компанія “СІКО” №02-06/038 від 29.03.2021 (вх.№01-05/1102/21 від 30.03.2021), м. Ужгород,

про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2020 року

у справі №5008/579/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Ізі Лайф”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Експедиційно транспортна компанія “Сіко”, м. Ужгород

за участю третьої особи ПАТ “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород, м. Ужгород

про стягнення 7739093,85 грн.

за участю представників:

від заявника: Брунцвик Л.В. – генеральний директор

від інших учасників: не з`явилися

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортної компанії “СІКО” про роз`яснення рішення суду (постанови Західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2020 року у справі №5008/579/2012).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії – Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 залишено заяву без руху та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Експедиційно-транспортна компанія “СІКО” протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при її поданні недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви в розмірі 1135,00 грн. та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, після усунення недоліків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Експедиційно-транспортна компанія “СІКО” призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2021. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 відкладено розгляд справи на 26.05.2021.

26.04.2021 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на заяву про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з перебуванням  суддів – членів колегії Скрипчук О.С. та Мирутенка О.Л. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 до складу колегії суддів обрано Орищин Г.В. та Галушко Н.А.

В судовому засіданні 26.05.2021 представник ТзОВ “Експедиційно-транспортна компанія “СІКО” вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила роз`яснити постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2012 року у справі №5008/579/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Ізі Лайф” задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експедиційно - транспортна компанія “Сіко” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Ізі Лайф” суму 7739093,85 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 року № 1/4-08, а також суму 64380 грн. у відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення 03.10.2013 видано відповідний наказ.

В подальшому, господарським судом винесено ухвалу від 25.08.2016, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5008/579/2012 та замінено особу стягувача ТзОВ “Компанія з управління активами “Ізі Лайф” у виконавчому провадженні №50314743 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2013 у справі №5008/579/2012 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 №5008/759/2012 ухвалу скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 03.08.2016 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012.

28.08.2018 відповідач у справі – ТзОВ “ЕТК “СІКО” звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 у справі №5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП №53186502 та видачі наказу яким зобов`язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 . Заява мотивована фактом скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 у справі №5008/579/2012, на підставі якої ОСОБА_2 набула статусу сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №5008/579/2012 та права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Одночасно із поданням заяви про поворот виконання рішення у справі №5008/579/2012 заявник подав суду заяву про забезпечення повороту виконання судового рішення у порядку ч.6 ст.333 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.09.2018 заяву ТзОВ “ЕТК “СІКО” від 28.08.2018 про поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 у справі №5008/579/2012 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 ухвалу від 06.09.2018 №5008/579/2012 скасовано, справу передано до суду для розгляду поданих заяв по суті.

Під час розгляду заяви ТзОВ “ЕТК “СІКО” подано докази про відчуження спірного майна на користь ОСОБА_2 (Договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.12.2018, зареєстровані в реєстрі за № № 3158, 3159). З огляду на неможливість в межах цього господарського процесу здійснити поворот виконання скасованої ухвали шляхом повернення майнового комплексу та земельної ділянки у власність товариства (через фактичну відсутність цього майна у ОСОБА_2 ), ТзОВ “ЕТК “СІКО” просило суд задовольнити його вимоги шляхом стягнення з ОСОБА_2 повної вартості вказаного майна в розмірі 4 929 832,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2020 у справі №5008/579/2012 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Експедиційно транспортна компанія “Сіко” про поворот виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2012 у справі №5008/579/2012, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2020 у справі № 5008/579/2012.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2020 у справі №5008/579/2012 ТзОВ “Експедиційно транспортна компанія “Сіко” звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржену ухвалу скасувати та прийняти рішення про здійснення повороту виконання рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ “Експедиційно транспортна компанія “Сіко” вартості незаконно набутих земельної ділянки та майнового комплексу у сумі чотири мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні, рішення про скасування заходів забезпечення позову відмінити, судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 частково задоволено вимоги апеляційної скарги ТзОВ “Експедиційно-транспортної компанії “СІКО”, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2020 у справі №5008/579/2012 змінено, виклавши пункт 1 резолютивної частини в наступній редакції: “1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортної компанії “СІКО” про поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 у справі №5008/579/2012 – відмовити.”. В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2020 у справі №5008/579/2012 залишено без змін.

Заява ТзОВ “Експедиційно-транспортної компанії “СІКО” про роз`яснення вказаної постанови обґрунтована тим, що у мотивувальній частині постанови було зазначено, що правовідносини між боржником та особою, що вибула з виконавчого провадження внаслідок скасування ухвали суду про заміну стягувача правонаступником, повинні вирішуватись в порядку окремого позовного провадження, але суд не конкретизував, до якого суду має звернутись апелянт для захисту свого порушеного права та отримання відшкодування  розмірі вартості незаконно відчуженого майна чи повернення вказаного майна у власність. У зв`язку з таким формулюванням відмови у задоволенні апеляційної скарги, на думку апелянта виникла певна невизначеність з огляду на положення чинного законодавства України, які гарантують кожній фізичній та юридичній особі захист права у спосіб, встановлений процесуальним законом. Оскільки на думку апелянта, захист його порушеного права має відбутись шляхом повернення у його власність незаконно відчуженого неналежним стягувачем майна або повернення вартості цього майна, апелянт просить роз`яснити на яке «окреме провадження» послався суд в постанові від 16.12.2020 у цій справі.

ОСОБА_2 у відзиві зазначила, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 викладена повно, зрозуміло та не потребує роз`яснення, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення мотивів прийняття постанови суду апеляційної інстанції та зводяться до необхідності зміни рішення і внесення до нього нових даних, відтак просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Статтею 245 ГПК України  передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Натомість, заявник просить конкретизувати, до якого суду він має звернутись  для захисту свого порушеного права та отримання відшкодування  розмірі вартості незаконно відчуженого майна чи повернення вказаного майна у власність.

Тобто, викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо способу захисту порушеного права сторони, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Відповідно до  ст. 129 Конституції України  та ст.ст.  2,  5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання  ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Щодо покликання заявника на те, що суд не може уникнути вирішення питання про юрисдикційність спору, якщо він дійшов висновку про неможливість захисту порушеного права заявника в господарському процесі, колегія суддів вказує, що обов`язок роз`яснення до якого суду віднесено розгляд справи передбачено у випадку відмови у відкритті провадження або закриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства   (ч.6 ст.175, ч.2 ст.231 ГПК України), а у цьому випадку предметом апеляційного перегляду була ухвала про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

                                                  УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Експедиційно-транспортна компанія “СІКО” №02-06/038 від 29.03.2021 (вх.№01-05/1102/21 від 30.03.2021) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2020 року у справі №5008/579/2012 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

          Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Желік М.Б.

                              суддя                                                             Галушко Н.А.

                              суддя                                                                   Орищин Г.В.