Справа № 404/500/20

Номер провадження 1-кп/404/31/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

суддів: Бурко Р.В., Куценко О.В.,

при секретарів: Гасюк О.О., Лещенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №12019120020009196 від 08.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середню-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину - ОСОБА_2 , 2016 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.12.1998 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст..101 ч.3, ст.206 ч.2, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.07.2001 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області від 19.07.2001 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 6 днів;

- 10.11.2004 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.289, ст.395, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.08.2007 року Крижопільським районним судом Вінницької області від 31.07.2007 року умовно-достроково на 6 місяців 13 днів;

- 29.05.2008 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області ч.1 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 30.09.2014 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.09.2014 року умовно-достроково на 7 місяців 19 днів;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Васильків О.Р., Леус В.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: Завгородньої В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 08.12.2019 року близько 18:00 год., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час до останньої прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 після чого на фоні ревнощів вчинив сварку із ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , погрожував останнім фізичною розправою, в результаті чого ОСОБА_5 на дії ОСОБА_4 викликала наряд поліції та він був змушений піти.

В подальшому у ОСОБА_4 , після вчиненої сварки, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_3

08.12.2019 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, взявши із собою, предмет ззовні схожий на ніж, повернувся до місця мешкання ОСОБА_5 , зайшовши в кімнату будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, маючи умисел на вбивство ОСОБА_3 тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж, підійшов до останнього та намагався нанести удар в область грудної клітини зліва, однак вказаний удар ОСОБА_3 , заблокував передпліччям лівої руки в результаті чого ОСОБА_4 влучив предметом схожий на ніж в передпліччя ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направлений на позбавлення життя, ОСОБА_4 наніс ще один удар предметом схожий на ніж в життєво важливий орган, в область серця, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Нанесеними ударами ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3 згідно висновку експерта №52 від 16.01.2020 року тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці нижньої третини лівого передпліччя (1), рани (1) в ділянці 7-міжребер`я по передньо-аксилярній лінії зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України не визнає та пояснив, що 08.12.2019 року близько 17.00 год. прийшов після роботи пиляти дрова до своєї співмешканки. В цей день алкоголю не вживав. Двері відкрила співмешканка та сказала, що пиляти дрова сьогодні не треба, бо в неї гості. Він зайшов до будинку, відсторонивши співмешкану і побачив потерпілого. На його питання «Хто це?», відповіді не отримав, тоді запитав, що можливо «це майбутній чоловік?». На що співмешканка дала ствердну відповідь. Тоді він підійшов до потерпілого, та почав сваритися. Вони штовхнули один одного, в цей час він почув як співмешканка просить старшу доньку викликати поліцію, тому він вийшов з будинку і пішов у парк. Перебуваючи в парку він зателефонував дружині, однак її старша донька взяла слухавку і на його питання повідомила, що мама зайнята, чоловік пішов та передала слухавку його донці. В цей час його телефон розрядився, тому він повернувся до будинку забрати пилку. При собі мав викрутки та ніж, яким чистив ланцюг пилки. Цього разу він не стукав, а одразу зайшов до будинку і побачив потерпілого, той з питанням скільки можна почав наносити йому удари в обличчя. Так як у нього ліва рука «неробоча», він вихопив з кишені, що там було і почав махати ножем, щоб злякати потерпілого. Однак, той продовжив наносити удари, а він побачив, як ножем потрапив потерпілому у руку. Другого удару він не пам`ятає. Співмешканка хапала його за плечі, щоб зупинити, а потім вийшов ОСОБА_6 , який перехопив його руку з ножем, а він, щоб не поранити його, віддав ножа. Після цього приїхала поліція і швидка. Ушкоджень на потерпілому він не бачив, а лише кров на светрі. Вважає, що його співмешканка спровокувала його, а в судовому засіданні оговорила. Кається у тому, що наніс тілесні ушкодження потерпілому, захищаючись.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України, не визнав повністю, його вина доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , згідно з якими він раніше ОСОБА_4 не знав. Перед Новим роком, зокрема у грудні 2019 року йому зателефонувала ОСОБА_5 , яка знайшла оголошення по ремонту (будівельник). Його запросила ОСОБА_5 подивитися на ремонт будинку АДРЕСА_2 . Його зустріла її старша донька, яка потім провела до будинку. Випили чаю та він подивився їх будинок. Потім вийшли покурити в тамбур. Потім хтось прийшов і стукав в будинок, а ОСОБА_5 вийшла за двері, де розмовляла на протязі 5 хвилин. Обвинувачений відкрив двері і теж зайшов за ОСОБА_5 . Після чого, обвинувачений спитав хто він і що тут робить. На що він відповів, що його звати ОСОБА_3 і він прийшов по роботі. ОСОБА_5 сказала, що у неї з ним щось вийде. В подальшому обвинувачений штовхнув його в плече та далі залишився стояти. Замахнувся правою рукою йому в обличчя, однак той увернувся. Потім запитав, де «ніж». На що ОСОБА_5 відповіла, що «ножа немає». Гадає, що остання мабуть раніше його сховала. Він зайшов в будинок, де знайшов камінь. Між ними стала ОСОБА_5 і в цей час прийшовся удар по ОСОБА_5 , проте куди саме він не бачив. Потім донька викликала по мобільному телефону працівників поліції. Обвинувачений намагався руками (кулаками) нанести удар йому в обличчя, але він увертався. Далі приїхав наряд поліції. ОСОБА_5 і обвинувачений вийшли на вулицю. Він в той час залишився стояти в тамбурі та продовжував курити. Він до поліції не виходив. Вони спілкувались на протязі 15 хвилин, після чого обвинувачений пішов. Потім він одягнувся, а обвинувачений через 20 хвилин повернувся з ножем. Він пив чай і зібрався йти. Коли зайшов то удар прийшовся якраз в ліву руку біля кисті, а другий удар отримав в область серця. Сказав йому, що він поїде до моргу. Донька викликала швидку. Він вийшов з мобільним телефоном і чекав на швидку. Поліція забрала обвинуваченого в обласну лікарню. Пам`ятає, що був ніж з ручкою - лезо якого було 5 см. При цьому, лезо ножа було як «копье». Футболка і «водолазка» светр, пуховик був розстебнутий. На швидку чекав у дворі. Обвинувачений намагався попасти йому ножем у серце, однак потрапив у руку, а інший удар прийшовся в область серця. Вказав, що ОСОБА_5 до цього не знав. Якби не сказала про стосунки, нічого такого б не було. ОСОБА_5 і ОСОБА_6х розбороняли. Вона не намагалась зупинити обвинуваченого. Потім ОСОБА_5 запропонувала ще випити чаю. Надіявся, що той більше не прийде. В цей час діти були в іншій кімнаті. Спілкувався тільки з ОСОБА_5 . Того дня обвинувачений похитувався, однак запаху алкоголю від нього чутно не було.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , згідно з якими обвинувачений приходиться їй колишнім чоловіком. З яким вона проживала на протязі 4-х років. Станом на 08.12.2019 року вона на протязі 8 місяців однієї сім`єю вона з обвинуваченим не проживала. Від співмешканця мають двох дітей. Вказала, що обвинувачений записаний батьком лише однієї дитини. 08.12.2019 року до неї прийшов обвинувачений. В цей час вона і п`ятеро її дітей були вдома. До них додому також того дня прийшов майстер по ремонту (будівельник), який мав оцінити вартість ремонту, якого вони запросили. Коли обговорили деталі ремонту до них прийшов обвинувачений, який був у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений відкрив хвіртку та без дозволу пройшов до них. Після чого, обвинувачений почав лаятись в їх бік нецензурною лексикою. На що вона викликала по лінії «102» поліцію. По приїзду працівники поліції провели з обвинуваченим бесіду і той пішов. Патруль поїхав далі у своїх справах. Вказане відбувалось біля 20.00 год. Через 30-40 хв. знову повернувся обвинувачений, який увірвався до будинку. В цей час потерпілий збирався виходити з будинку. Обвинувачений лаявся на неї і на потерпілого. Потім почав кидатися з кулаками на нього. Вона в цей час намагалася їх розборонити. Гадає, що обвинувачений її приревнував, так як останній думав, що будівельник її коханець. Діти в цей час пішли в іншу кімнату. Вона відтягувала їх один від одного. Бачила, як в потерпілого від удару ножем йшла кров. Як дістав ножа вона не бачила. Пам`ятає, що обвинувачений кричав, що усіх їх повбиває. Потерпілий тримався за груди руками і в нього йшла кров. Поряд з ним стояв обвинувачений. В руках обвинуваченого вона ножа не бачила. На власні очі бачила два удари рукою в область грудної клітки. Стверджує, що ножа вона не бачила. Вказане відбувалось в коридорі будинку. Діти в той час були в іншій кімнаті і дивились мультфільми. Вона крикнула старшій доньці, щоб та викликати поліцію і заразом швидку. До них підбіг ОСОБА_6 і почав відтягувати обвинуваченого, а вона в той момент була в істериці, так як бачила кров. ОСОБА_6 намагався заспокоїти обвинуваченого та говорив йому, що то будівельник. Того дня обвинувачений був злий та зупинився лише тоді, коли ОСОБА_6 його відштовхнув від потерпілого. Вона виштовхала обвинуваченого з будинку і далі його не пускала. Обвинувачений кричав «усіх уб`ю і поріжу». Працівники поліції приїхали через 10 хв., а в слід за ними також приїхала швидка. Потім обвинуваченого затримали працівники поліції, які їх опитали та зайшли до приміщення будинку. Далі приїхала оперативна група. Згадує, що погрози були реальні, та обвинувачений міг убити потерпілого. Як людина обвинувачений має запальний характер та агресивний. Пояснила, що з обвинуваченим припинили спільно проживати однієї сім`єю, так як останній вчиняв сімейне насильство щодо неї. Писала багато заяв до поліції, але рішень з цього приводу жодних прийнято так і не було. До цього обвинувачений потерпілого не знав. Обвинувачений ніде не проживає. Останнім часом мешкав неподалік від неї. Ніж вилучили криміналісти. Ніж був зламаний та мав ручку. В них вдома такого ножа не було. Того дня обвинувачений був у камуфльованому одязі. Потерпілий відмахувався від обвинуваченого. Обвинувачений приходив до них 1 або 2 рази на тиждень, та кожного разу був в стані сп`яніння, казав, що приходить до дітей. Останній раз обвинувачений приходив до неї за два тижні до події. Пояснювала обвинуваченому, що потерпілий будівельник. Обвинувачений накинувся на неї з кулаками, а потім на будівельника, на що потерпілий відмахувався. Як обвинувачений пішов, вона будинок на ключ не зачиняла. Пам`ятає, що обвинувачений ногою відкрив хвіртку. Другий раз як прийшов бив її та потерпілого кулаками. Потерпілий не бив обвинуваченого, а лише його від себе відштовхував.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , згідно з якими обвинувачений їй приходиться вітчимом. Колишній співмешканець її матері. З матір`ю ОСОБА_5 обвинувачений проживав на протязі 4-5 років. Та на момент інциденту матір не мешкала з обвинуваченим на протязі року. З обвинуваченим у неї нормальні стосунки. У грудні 2019 року вона, брати і сестри, а також матір були вдома. 08.12.2019 року прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_3 . З яким матір обговорювала ремонт, а потім прийшов обвинувачений, який приревнував до матері і розпочав сутичку. Обвинувачений приходив до своїх доньок. Як пішов, то повернувся до них знов через 15 хвилин з ножем. Вона була у сусідній кімнаті та чула сварку. Потерпілий збирався вже йти та був на порозі, як в цей момент зайшов обвинувачений та «пирнув» останнього на порозі. Вона в той момент стояла на порозі інших дверей і бачила, як обвинувачений наніс потерпілому удар в область легень предметом ззовні схожим на ніж. Матір стояла біля них. Потерпілий став перед матір`ю, а після удару матір різко закричала. Потім викликали швидку і поліцію. Обвинувачений стояв та чекав у будинку. Потерпілий був у светрі, бачила кров та плями на светрі. Удар був один. Стверджує, що вона викликала швидку. Ще був знайомий ОСОБА_6 її знайомий перший раз як пішов обвинувачений, то їй дзвонив, на що вона сказала, що матір говорить по телефону. Не пам`ятає, що говорила, що потерпілий вже пішов. Обвинувачений більше в них не проживав. Не знає чим жив обвинувачений. Міг у них переночувати ніч, а потім на два тижні зникнути. У міськвідділку віддав гроші і інструменти (викрутку). Коли вдруге повернувся, розмови з потерпілим не було. Останні стикнулися у дверях і був удар, однак розмов ніяких не було. Перший раз, то билися вдвох. А другий раз не билися. Матір сказала, що потерпілий її знайомий по ремонту. Вона потерпілого знає, якось перетинались. У неї був шок. До цього потерпілого бачила двічі, однак сказала обвинуваченому, що останнього не знає.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , згідно з якими він знає обвинуваченого. Вказав, що товаришує з ОСОБА_15 . До цього проводив її додому, так з останньою і познайомився. Зазначив, що ОСОБА_15 мешкає по АДРЕСА_2 . Зазначив, що познайомився з нею до Нового року. Додав, що навіть був у них в гостях. Вдома того дня була її мама та діти. Як все відбувалось він вже точно не пам`ятає. Однак пам`ятає, що почув крики, а тому вибіг і побачив розв`язку, в якій був залучений потерпілий і обвинувачений. Потерпілий прийшов подивитись на ремонт, в цей час також прийшов обвинувачений, який приревнував матір ОСОБА_15 до потерпілого. Через деякий час обвинувачений повернувся знову до будинку та мав при собі «заточку». Матір ОСОБА_15 голасно кричала. Бачив у потерпілого рану. Двері були зачинені. До будинку прийшов обвинувачений, який закричав і матюкався, після чого наніс удар потерпілому. Вказане відбувалось у прихожій будинку. Того дня обвинувачений був напідпитку. Згадав, що двері будинку були зачинені, обвинувачений силою вирвав двері. Він забрав заточку в обвинуваченого, який намагався добити потерпілого. Обвинуваченого тримали, однак той сварився до приїзду працівників поліції та швидкої. Він тримав за руку обвинуваченого, який був із заточкою Потерпілий вийшов на вулицю, а обвинувачений намагався пройти до дітей та був агресивний. Він силою забрав в обвинуваченого «заточку», той не пропонував забрати заточку. Пам`ятає, що обвинувачений не відпускав «заточку». Він вихопив «заточку» з рук обвинуваченого. Рукоятка якого була біля 7-10 см, а лезо ножа було довжиною від 7-10 см та 1,5-2 см завдовшки. З упевненістю стверджує, що він схопився за лезо ножа. Заточка була як ніж з одного боку. Кусок металу заточена під ніж.

- рапортом від 08.12.2019 року про те, що 08.12.2019 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №61626 від 08.12.2019 р. як: «вбивство». В результаті опрацьовання вказаної інформації встановлено наступне: Фабула справи: «08.12.2019 р. о 20:24 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_2 про те, що 08.12.2019 року о 20.20 год. за місцем колишній співмешканець мами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кидається на маму та її знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножем. Прибувши на місце встановлено, що в ході раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наніс предметом схожий на ніж ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в область грудної клітки під серце, чим спричинив тілесні ушкодження». Зведення №342 від 08.12.2019 р.: 08.12.2019 р. о 20.24 год. надійшло повідомлення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_2 про те, що 08.12.2019 року о 20.20 за місцем мешкання колишній співмешканець мами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 кидається на маму та на її знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножем. Прибувши на місце, встановлено, що в ході раптово виникне них неприязних відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наніс предметом схожий на ніж ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 удар в область грудної клітини під серце, чим спричинив тілесні ушкодження. Проведено ОМП СОГ СВ СКП (а.п.8 т.1);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.12.2019 року, згідно з яким 08.12.2019 року об 19.00 год., а зателефонували своєму знайомому гр. ОСОБА_3 для того, щоб він допоміг йому з ремонтом. А 20.20 год. прийшов її колишній чоловік гр. ОСОБА_4 та зненацька зайшов до її будинку та вдарив металевим предметом схожим на ніж в область грудей гр. ОСОБА_3 , після чого вона викликала поліцію та швидку допомогу (а.п.9 т.1);

- протоколом огляду місця події від 08.12.2019 року із фототаблицею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки виявлено та вилучено: 3 змиви РБК та 3 контрольні змиви до паперових конвертів, предмет схожий на ніж, до спеціального пакету №7226532 (а.п.12-17 т.1);

- рапортом від 08.12.2019 року, згідно з яким 08.12.2019 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №61643 від 08.12.2019 року як: «інша подія». В результаті опрацьовання вказаної інформації встановлено наступне: 08.12.2019 р. о 22.05 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.12.2019 року о 22:03 год. за адресою: АДРЕСА_3 . До КОЛ доставлений швидкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 проживає: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 . Обставини: 08.12.19 р. приблизно о 21:00 гол. невідомий вдарив ножем в область грудної клітини зліва по АДРЕСА_2. Діагноз: ножове поранення (проникаюче) грудної клітини зліва. Знаходиться в операційній. Заявник: ОСОБА_17 НОМЕР_2 . Раніше подія мала місце ЄО 61626 (а.п.18 т.1);

- довідкою КЕП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 08.12.2019 року, згідно з якою остання видана гр. ОСОБА_3 в тім, що він звертався до приймального відділення КНП «КОЛ КОР», діагноз: «проникаюча рана грудної клітини зліва» (а.п.19 т.1);

- протоколом огляду місця події від 08.12.2019 року із фототаблицею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - АДРЕСА_3 , звідки виявлено та вилучено: телефон «Nokia 200»; картка платника податку на ім`я ОСОБА_3 , до спеціального пакету НПУ ТСУ №7048089, кросівки зі слідами РБК до спеціального пакету НПУ ТСУ №7226509, кольє з РБК, футболка з РБК та джинси з РБК до спеціального пакету НПУ ТСУ №7226591 (а.п.20-23 т.1);

- заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 08.12.2019 року, згідно з якою органи притягнути до кримінальної відповідальності особу чоловічої статті, яка 08.12.2019 року перебуваючи за адресою: м.Кропивницький, АДРЕСА_2, 82 приблизно об 20.00 год. нанесла йому тілесні ушкодження предметом зовні схожим на ніж в область грудної клітки зліва та лівого передпліччя (а.п.24 т.1).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фото №1 особу ( ОСОБА_4 )? як чоловіка на ім`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , наніс чоловіку на ім`я ОСОБА_3 удар заточкою в область серця, за характерними ознаками та сукупністю рис обличчя: вік 35-40 років, лисуватий, великий ніс (а.п. 64-66 т.1);

- протоколом огляду предмету від 11.12.2019 року - мобільний телефон «Nokia»- 200, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, які в подальшому визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.п.82-83 т.1);

- висновками судово-медичної експертизи №738 від 16.12.2019 року, згідно з якими у гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, на спинці носу; садна в ділянці верхньої губи. Тілесні ушкодження утворились від не менше 2-х травматичних впливів.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами). Співставляючи вищеописаний характер ушкодження з даними викладеними в літературі з використанням методу нестрогої аналогії дозволяє вважати, що вказане тілесне ушкодження орієнтовано могло виникнути за 6-8 діб до моменту огляду, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжких тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування виключається можливість їх утворення, при падінні з положення стоячи на площину (а.п.89 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №799 від 17.12.2019 року, згідно з яким кров ОСОБА_3 належить до групи Оав за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.94-95 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №800 від 17.12.2019 року, згідно з яким кров ОСОБА_4 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.100-101 т.1);

- протоколом тимчасового вилучення майна від 03.01.2020 року, згідно з яким вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2019 року медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.103-105 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №190/2 від 02.01.2020 року, згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_3 згідно Висновку експерта» №799 від 17.12.2019 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Оав ізосерологічної системи АВО.

Група крові підозрюваного ОСОБА_4 - А(В ) з супутнім інтигеном Н ізосерологічної системи АВО.

При судово-медичному дослідженні змиву з металевої робочої частини предмета, схожого на заточку, в (об`єкт №3) знайдено кров людини, генетична стать якої не встановлена через відсутність клітин, придатних для дослідження. Епітеліальних клітин не знайдено.

При ізосерологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени - А та Н ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлена кров може належати як підозрюваному ОСОБА_4 з групою крові А(ІІ) та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АБО, у разі, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі, у тому числі домішки від потерпілого ОСОБА_3 з групою крові О (I) тієї ж системи, також не виключаються.

При судово-медичному дослідженні змивів з ручки (об`єкт №1) та металевого кільця (об`єкт №2) предмета, схожого на заточку, крові та волосся не виявлено (а.п.109-111 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №4 від 10.01.2020 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_3 належить до групи Оав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

На куртці (об`єкти 1 - 20). на комбінезоні - в постанові вказаний як штани (об`єкти 21 - 26). вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 знайдено кров людині..

При визначенні групової належності в об`єктах 1,5- 10, 14, 15, 18, 20, 26 виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові у вказаних об`єктах або від однієї особи трупи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організму; яких притаманні ці антигени, тобто груп Ав та Оав .

Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому домішка крові потерпілого ОСОБА_3 не виключається.

При визначенні групової належності в об`єктах 2 - 4, 11 - 13, 16, 17, 19, 21 - 25 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові у вказаних об`єктах від особи групи Оав.

Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від самого потеріпого ОСОБА_3 , від підозрюваного ОСОБА_4 кров походити не може (а.п.114-117 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №803 від 31.12.2019 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_3 належить до групи Оав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав з супутнім аетигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

В змиві з паласу (об`єкт 1). в змиві біля порогу (об`єкт 2). в змиві з бильця крісла (об`єкт 3), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини.

При визначенні групової належності в змивах з паласу - об`єкта 1 та з порогу - об`єкт 2. встановлено групу Ав та виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові у вказаних об`єктах або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організму, яких притаманні ці антигени

Таким чином, кров в змивах з паласу і з порогу може походити від підозрюваного ОСОБА_4 при цьому домішка крові потерпілого ОСОБА_3 в цих змивах не виключається.

При визначенні групової належності в змиві з бильця крісла - об`єкті 3 виявлені антиген Н та аглютинін В; при цьому отримано суперечливі результати при виявлені антигену А, тому чітко висловитися про присутність, або відсутність антигену А в об`єкті 3 неможливо.

Але, домішка крові потерпілого ОСОБА_3 в змиві з бильця крісла не виключається (а.п.120-122 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав на фото №1 особу чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який 08.12.2019 року у вечірній час знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , та наніс йому ножові поранення (а.п.126-127 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2020 року з фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якого потерпілий розповів про обставини вчинення відносно нього злочину (а.п.128-132 т.1).

- висновком судово-медичної експертизи №52 від 16.01.2019 року, згідно з яким згідно наданої медичної документації у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці нижньої третини лівого передпліччя (1), рани (1) в ділянці міжребір`я по передньо-аксилярній лінії зліва.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден в медичній документам описано.

При поступленні та обстеженні гр. ОСОБА_3 08.12.19 року виявлено: при первинному огляді: при проведенні рентгенограми органів грудної клітини 08.12.19 р. «легеневий малюнок проводиться в усі відділи, синуси плеври вільні»; з запису чергового хірурга 08.12.19 року в 22.00 год. «Дренирование левой плевральной полости по Бюлау - по дренажу отделяемого нет»; при проведенні рентгенограми ОГК від 08.12.2019р.: «рідини повітря в плевральних порожнинах, вогнищевих, інфільтративних тіней в легенях кістково-травматичних пошкоджень, видимих відділів ребер не виявлено. Легеневий малюнок помірно збагачений з обох боків. Корені легень мало структурні. При проведенні УЗД органів грудної клітини від 11.12.19 р. «В левой плевральной полости небольшое количество свободной жидкости с признаками организации в обьеме око 50 - 60 мл.

Враховуючи вищевикладене, виставлений діагноз проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс, по ступеню тяжкості не оцінювався, так як не підтверджений об`єктивною клінічною симптоматикою та даними обстеженні (проведення рентгенограм та дренування плевральною порожнини по Бюлау) згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року № 6 п.4.6.примітка

Тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці нижньої третини лівого передпліччя та в ділянці 7-міжребірья зліва утворились від травматичного контакту з об`єктом, що властивості ріжучого та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, викликали короткочасний розлад здоров`я, згідно п.2.3.1.а.; 2.3.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених не МОЗ України від 17.01.1995року № 6.

Механізм та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_3 в протоколі проведення слідчого експерименту за участі від 10.01.2020 року (а.п.134-135 т.1).

- протоколом огляду предмету від 16.01.2020 року - кросівки зі слідами РБК; гольф; футболка, джинси зі слідами РБК; шість змивів РБК; предмет зовні схожий на ніж; куртка камуфльована та штани камуфльовані зі слідами РБК; черевики (ботинки) коричневого кольору (а.п.140-141 т.1).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази у своїй сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, кваліфікуючи вказані дії обвинуваченого за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України.

Суд, враховує те, що в обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_3 відсутні неприязні стосунки, а також те, що потерпілий ОСОБА_3 вперше перебував за вказаною адресою. У той же час, після сварки із потерпілим ОСОБА_3 та приїзду на місце події патрульної поліції обвинувачений ОСОБА_23 залишив його, та через незначний проміжок часу той повернувся та наніс потерпілому ОСОБА_3 два удари в різні частини тіла, у тому числі один з яких прийшовся саме в життєво важливий орган, в область серця очевидно свідчить про наявність у нього прямого умислу саме на вчинення умисного вбивства, оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними, але не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був вчасно зупинений свідком ОСОБА_14 .

Між тим, досліджені під час судового розгляду докази: показання свідків, потерпілого і самого обвинуваченого, дані, встановлені під час огляду місця події, судовими експертизами, - безумовно вказують на те, що обвинувачений намагався позбавити життя потерпілого у кімнаті квартири, де перебував обвинувачений, на якого вказали як потерпілий так і свідки, на одязі обвинуваченого виявлені сліди крові, та присутність будь-яких інших осіб у помешканні виключена, а тому суд не має жодних сумнівів щодо доведення факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_23 .

Кількість зафіксованих тілесних ушкоджень, їх характер та локалізація, очевидно та беззаперечно вказують на те, що при їх нанесенні в різні частини життєво важливих органів потерпілого обвинувачений мав умисел на спричинення смерті ОСОБА_3 , що підтверджується висновками судово-медичних експертиз та показаннями самого обвинуваченого.

Злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, що окрім вищезазначених доказів підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №444 від 17.12.2019 року. Доводи ОСОБА_4 в тй частині, що він захищався від потерпілого, суд не бере до уваги, так як згідно висновку на який посилається останній у нього були легкі тілесні ушкодження, тоді як потерпілому були спричиненні тілесні ушкодження у життєвоважливий орган.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини справи та висунуте ОСОБА_4 обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено закінчений замах на кримінальне правопорушення, віднесене до умисних особливо тяжких злочинів.

Вивчивши відомості, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив:

ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працює; на обліку в лікарня - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.п.42-43 т.1), осудний, раніше судимий.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №444 від 17.12.2019 року, встановлено, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.52-53 т.1).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, зваживши на думку прокурора та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів у межах санкції ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який вчинив особливо тяжкий злочин, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих.

Зважаючи на викладене, суд призначенні покарання не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Частинною 3 ст.68 КК України визначено, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України, та призначити йому покарання за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 08 грудня 2019 року.

Запобіжним заходом ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон «Nokia» - 200, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, які належали потерпілому ОСОБА_3 та передані останньому під зберігальну розписку, - залишити потерпілому ОСОБА_3 , як власнику (а.п.82 т.1).

- кросівки зі слідами РБК; гольф; футболка; джинси зі слідами РБК; шість змивів РБК; предмет зовні схожий на ніж; куртка камуфльована; штани камуфльовані зі слідами РБК; черевики (ботинки) коричневого кольору (а.п.140-141 т.1), які перебувають в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя І.В. Загреба

Судді: О.В. Куценко

Р.В. Бурко