Справа № 3 – 821/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївської ОДПІ  Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Кочеток Чугуївського району Харківської області, мешканки сАДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером  Управління ветеринарної медицини в Чугуївському районі,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

19.05.2010 року при проведенні невиїзної документальної перевірки Управління ветеринарної медицини в Чугуївському районі Харківської області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна буд. 15, з питань своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку власників транспортних засобів по терміну сплати 14.04.2010 р., фактично надані платіжні доручення 21.04.2010р.

Відповідно до акту перевірки НОМЕР_1 від 19.05.2010р. строк сплати 14.04.2010р. у сумі 25,50 грн., переплата на дату граничного терміну сплати 1,84 грн., внаслідок чого виник податковий борг у сумі 23,66 грн., фактично надане платіжне доручення 21.04.2010р. у сумі 23,66 грн., строк затримки платежу – 7 днів.

Своїми діями ОСОБА_1   порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» № 1963-ХІІ від 11.12.1991р., ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 289 (серії КР № 321071) від 19.05.2010 року (а. с. 1), актом перевірки НОМЕР_1 від 19.05.2010р. (а.с. 2) та матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що платіжне доручення не було у строк надано до установи банку у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку організації, але при надходженні коштів на рахунок податок був сплачений.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 1632 КУпАП – неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому в порядку ст.22 КУпАП, оскільки воно не спричинило тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,  1632  ч. 1 , 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 3-821/10 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП – закрити.

  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Суддя –