Справа № 182/2579/21

Провадження № 3/0182/1237/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2021 року                                                                        м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «НДІ «Укрекопроект» - виконавчий директор, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Дем`янова В.О.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.04.2021 року о 15-15год, в Нікопольському районі, а/д Н-23, 233 км, автомобіль Мерседес-бенз р.н. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення вантажу, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання у відповідності до ст.33 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

2.За даним фактом 16.04.2021 року інспектором відділу державного контролю Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено протокол №0009788 від 16.04.2021 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що 16.04.2021 він їхав своїм власним транспортним засобом Mercedes-Benz з м.Запоріжжя у м.Нікополь у справах, напередодні його приятель попросив передати дві коробки своїм знайомим, ОСОБА_1 погодився, жодних матеріальних благ за це він не отримував, іншого багажу в автомобілі не було. Під час руху його зупинили співробітники поліції та почали складати на нього відповідний протокол, він намагався їм пояснити, що жодної господарської діяльності він не здійснював, але вони відмовились його взагалі слухати та склали даний протокол. Також ОСОБА_1 подав свої письмові пояснення, згідно яких просив суд закрити адміністративну справу за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

4.Захисник Дем`янов В.О. підтримав свого довірителя та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_1 відсутня мета ведення господарської діяльності, він не є суб`єктом господарювання, оскільки офіційно працевлаштований тому вважає, що відсутні правові підстави вважати що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю. На підтвердження зазначених обставин надав суду довідку про середню заробітну плату №1 від 31.05.2021р. на ім`я ОСОБА_1 .

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

5.       Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, з наступних підстав.

6.       Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

7.       Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

8.       Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

9.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

10.       У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

11.       У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

12.Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, для ведення господарської діяльності чи отримання документів дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

13.       Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

14.       У ст.3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

15.       Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

16.       Даних на підтвердження здійснення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

17.Досліджений відеодиск, який наявний в матеріалах справи, також не містить жодних доказів перевезення будь-якого вантажу чи здійснення господарської діяльності, на ньому лише відображено факт складання адміністративного протоколу та пояснення ОСОБА_1 , які збігаються із наданими показами в судовому засіданні.

18.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

19.За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

20.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина   ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

21.       Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 164, 221, 247, 256, 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак