Справа № 2-о-113/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     01 червня 2010 року                                    смт. Покотилівка

     Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Юдіна Є.О., за участю секретаря – Ємець О.А.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,  -

в с т а н о в и в:

12.04.2010 року до суду подав заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство Мереф?янський механічний завод про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування заяви посилається на те, що 21.06.1984 року він був зарахований до інструментального цеху ХВО «Радіореле» шліфувальником, де здійснював обробку металевих виробів абразивними кругами сухим засобом. З 13.11.1985 року  по 28.02.1989 рік працював у Виробництві №2 шліфувальником. На цей час заявник не може надати до УПФУ уточнюючу довідку про характер його роботи на ХВО «Радіореле» в період з 21.06.1984 по 28.02.1989 рік, за для підтвердження умов праці необхідних для обчислення пільгового робочого стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 14.05.2010 року заінтересовану особу Відкрите акціонерне товариство Мереф?янський механічний завод замінили на Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області.

Заявник, в судовому засіданні, підтримав свої вимоги.  

Заінтересована особи в судове засідання не з’явилась, належним чином повідомлена про день та час слухання справи.  

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі.

Факт, що ОСОБА_1 працював на ХВО «Радіореле» за професією шліфувальника і виконував роботи по обробці металевих виробів абразивними кругами сухим засобом підтверджується:

1. Ксерокопією трудової книжки, про те, що ОСОБА_1 в період з 21.06.1984 по 28.02.1989 року працював на ХВО «Радіореле» шліфувальником в інструментальному цеху (а.с.3);

2. Ксерокопіями довідок виданих ХВО «Радіореле», про те, що ОСОБА_1 в період з 21.06.1984 по 28.02.1989 року працював на ХВО «Радіореле» шліфувальником металевих виробів абразивними кругами сухим засобом (а.с.6, 9, 10, 11).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, що передбачено п. 6 ст. 256 ЦПК України.  

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.  

Встановити факт, що в період з 21.06.1984 року по 28.02.1989 рік ОСОБА_1 працював на Харківському виробничому об’єднані «Радіореле» за професією шліфувальник і виконував роботи по обробці металевих виробів абразивними кругами сухим засобом, що відноситься до переліку професій Списку №2 розділу ХV підрозділ 10 інши професії по металообробці, який затверджено Постановою Ради міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: