Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 3/641/1017/2021Справа №: 641/1809/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року о 23 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 в районі буд. 171 по пр-т Героїв Сталінграда в м. Харкові, керував транспортним засобом BMW 323I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлявся, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1   підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120082 від 02.03.2021 року; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , зазначеними  у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначає, що свою вину визнає; довідкою від 04.03.2021 року старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції,  Скицької Г., з якої вбачається, що згідно до обліків даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1  не отримував посвідчення водія;  рапортом від 02.03.2021 року інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В. Харченко.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП – є його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Статтею 13 КУпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру правопорушень, особи відносно якої складався адміністративний матеріал, ступеню його вини, обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.24-1, 33-35, 280, 283 – 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Зелінська