УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.05.2021м. ДніпроСправа № 904/1751/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ФЕНІКС", м. Ужгород

до Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857)

про визнання грошових вимог

Суддя  Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Коваль О.В., дов № б/н від 05.05.2021, ТОВ "Арт Фенікс"

Марченко В.А., дов №259 від 30.12.20, АТ "АБ "Радабанк"

Препелиця Ю.В., посв адв №21/2085 від 28.05.2019, АТ "Банк Кредит Дніпро"

від боржника: Павлова Ю.М., свідоцтво ДП №4666 від 13.02.20, ПП "Агро-ФТ"

від розпорядника майна: не з`явився

від керуючого санацією: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1751/16 за заявою Приватного підприємства "АГРО-ФТ" до Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, буд.9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857) про визнання банкрутом.

Повноваження розпорядника майна по справі №904/1751/16 покладені на арбітражного керуючого Вербицького О.В., який діє згідно свідоцтва №692 від 18.04.2012 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Повноваження керуючого санацією Приватного підприємства "АГРО-ФТ" покладені на   ОСОБА_1

10.05.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фенікс" про визнання грошових вимог на суму                                     14 755 421, 84грн.  по справі №904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ".

14.06.2016 та 04.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення АТ "АБ "Радабанк" на вимоги заявлені ТОВ "Арт Фенікс".

Ухвалою суду від 12.01.2021 справу №904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м.Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, буд.9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857) прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В. на стадії санації.

Ухвалою суду від 12.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фенікс" призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 розгляд заяви відкладено на 18.03.2021.

04.03.2021 від АТ "Акціонерний банк "Радабанк" надійшли заперечення на заяву про визнання грошових вимог ТОВ "Арт Фенікс", за змістом яких АТ "Акціонерний банк "Радабанк" вказує про відсутність підстав для визнання грошових вимог, посилаючись на те, що у кримінальних провадженнях №32014100060000201, №32015100060000141, №32014100060000083 наявна інформація щодо фіктивності підприємства ТОВ «Арт Фенікс».

Ухвалою суду від 18.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фенікс" залишено без руху, зобов`язано кредитора протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області докази на підтвердження повноважень особи - ОСОБА_2 , що підписала заяву ТОВ "Арт Фенікс" про визнання грошових вимог від 10.05.2016 станом на дату підписання заяви, тобто на 10.05.2016.

12.04.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання              ТОВ "Арт Фенікс", за змістом якого ТОВ «Арт Фенікс» долучено докази на підтвердження повноважень Солодій Д.М., яким підписано заяву ТОВ "Арт Фенікс" про визнання грошових вимог від 10.05.201. Також, за змістом поданого клопотання заявник підтримує вимоги, викладені в заяві.

Ухвалою суду від 13.04.2021 продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фенікс" про визнання грошових вимог, судове засідання призначено на 11.05.2021, зобов`язано ТОВ "Арт Фенікс" надати оригінали наступних документів: договір №22/03-13 від 22.03.2013; додаткову угоду №1 від 22.03.2013; видаткові накладні; книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг); банківські виписки по особовим рахункам; лист №25-04 від 25.04.2013 про зміну призначення платежу.

В судовому засіданні 11.05.2021 представник кредитора надав суду для огляду оригінал договору №22/03-13 від 22.03.2013 з додатковою угодою №1 від 22.03.2013 та видаткові накладні №10095 від 09.10.2013, №11274 від 27.11.2013, №12095 від 09.12.2013.

Разом з тим, представником ТОВ "Арт Фенікс" долучено до матеріалів справи копії наступних документів:

* договору №22/03-13, №22/03-13 від 22.03.2013 з додатковою угодою №1 від 22.03.2013;

* видаткових накладних №10095 від 09.10.2013, №11274 від 27.11.2013, №12095 від 09.12.2013;

* виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Арт Фенікс";

* виписки з особового рахунку  ТОВ "Арт Фенікс" у АКБ "Індустріалбанк";

* виписок з особового рахунку ТОВ "Арт Фенікс" у ПАТ "Меліор Банк".

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено судове засідання для розгляду заяви на 27.05.2021.

26.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення         ТОВ "Арт Фенікс" на заперечення АТ "АБ "Радабанк", за змістом яких ТОВ "Арт Фенікс" зазначає, що посилання АТ «РАДАБАНК» на факт наявності кримінального провадження, яке  не має відношення до посадових осіб ТОВ «АРТ-ФЕНКС» не свідчить про відсутність договірних відносин з ПП «АГРО-ФТ» та кредиторських вимог до боржника.

Присутні в судовому засіданні 27.05.2021 представники АТ "АБ "Радабанк" та АТ "Банк Кредит Дніпро" заперечують щодо заявлених ТОВ "Арт Фенікс" грошових вимог, посилаючись на фіктивність підприємства кредитора. Крім того, кредитори зазначають про наявність інформації щодо прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ у зв`язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

В судовому засіданні 27.05.2021 представник ТОВ "Арт Фенікс" наполягає на задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника. Разом з тим, ТОВ "Арт Фенікс" зазначає про відсутність оригіналів витребуваних судом документів, у зв`язку з їх знищенням за закінченням строку зберігання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, судом встановлено наступне.

22.03.2013 між ТОВ "Арт Фенікс" (покупцем) та ПП "Агро-Фт" (постачальник) укладено договір поставки товару №22/03-13 (далі -Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого                 постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу (далі - товар), у кількості та вартістю, зазначених у видаткових накладних.

Право власності на товар переходить покупцю при отриманні товару від боржника на підставі видаткової накладної (п.1.2 Договору).

Загальна сума Договору орієнтовно становить 10 000 000, 00 грн. (з ПДВ) (п.1.3 Договору).

Сума договору може бути змінена в залежності від фактично відвантаженого товару, що буде зафіксовано в додатковій угоді до даного Договору (п.1.4 Договору).

Оплата за відвантажений товар проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.4.1 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016 року. При цьому, його умови залишаються дійсними до повного розрахунку між сторонами та оформлення документації до Договору.

Додатковою угодою №1 від 23.03.2013 до Договору сторони погодили поставку товару у кількості 4870т. на загальну суму 9 983 500, 00 грн. (з ПДВ).

За змістом п.п. 2, 3 Додаткової угоди №1 від 23.03.2013 поставка товару здійснюється на умовах 100% передплати на розрахунковий рахунок постачальника. Поставка товару здійснюється протягом 10-ти днів з моменту заявки покупця.    

Відповідно до цієї додаткової угоди боржник зобов`язується передати кредитору на підставі видаткових накладних, а кредитор зобов`язується сплати 100% передоплату на розрахунковий рахунок боржника та прийняти товар на загальну суму 9 090 668, 00грн.

Як вказує заявник, на виконання умов Договору, ТОВ "Арт Фенікс" сплачено 100% передоплати на користь ПП "Агро-Фт", проте постачальником здійснено поставку товару на суму 1 352 221, 00 грн., у зв`язку з чим у постачальника утворилась заборгованість перед покупцем на суму 7 385 447, 00 грн., розмір якої підлягає визнанню господарським судом та внесенню до реєстру кредиторів боржника у справі №904/1751/16 про банкрутство ПП "Агро-Фт".

Суд дійшов висновку щодо відхилення грошових вимог заявника з наступних підстав.

 Відповідно до приписів п.14 ч.3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За змістом положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України      встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а                   ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України     за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з поданої заяви, ТОВ "Арт Фенікс" звернулось до господарського суду із заявою про визнання вимог у справі про банкрутство  ПП "Агро-Фт" на суму вартості непоставленого товару у розмірі 7 738 447, 00 грн. , а також нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних за період з 07.07.2013 по 06.04.2016 у розмірі 638 581, 00 грн. та інфляційних у розмірі 6 359 312, 84 грн.

Між тим, щодо поданих доказів на підтвердження заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які  відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно положень ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарським судом встановлено відсутність доказів на підтвердження заявлених кредитором грошових вимог до боржника - оригіналів книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), банківських виписок по особовим рахункам та листа №25-04 від 25.04.2013 про зміну призначення платежу, тобто заявником не надано належних доказів на підтвердження факту оплати товару.

Щодо акту звірки взаєморозрахунків від 28.04.2016 за Договором №22/03-13 від 22.03.2013, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.

Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність доказів на підтвердження заявлених кредитором грошових вимог до боржника, у суду відсутні підстави для визнання грошових вимог до боржника.

Щодо заперечень АТ "АБ "Радабанк" в частині наявності кримінальних проваджень, які містять інформацію про фіктивність підприємства ТОВ "Арт Фенікс", суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів ухвалення вироків суду у вказаних кримінальних провадженнях, що виключає належність та допустимість таких доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України, а отже не підтверджує обставин, про які вказує АТ "АБ "Радабанк"  у своїх запереченнях.

Разом з тим, заперечення АТ "АБ "Радабанк" в частині відсутності у ОСОБА_3 повноважень на підписання заяви ТОВ "Арт Фенікс" про визнання грошових вимог також відхиляються судом, з огляду на зазначення у заяві прізвища та ініціалів директора з орфографічними помилками, в той час як уповноваженою особою на підписання заяви від                 кредитора є ОСОБА_3 , на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідні пояснення останнього та наказ №7/04-К від 07.04.2014 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "Арт Фенікс" (а.с.45-46).

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фенікс" до Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857) відхилити.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021.

Суддя А.В. Суховаров