Провадження № 3/760/4727/21

у справі № 760/10201/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Келеберденка В. В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Агроті Сервіс» (код ЄДРПОУ 43845568, 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 224), паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 липня 2011 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 05 березня 2021 року № 0354/10000/20 18 лютого 2021 року в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (пункт контролю на станції «Хутір-Михайлівський» митного поста «Дружба») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 18 лютого 2021 року № UA100080/2021/633769 на адресу одержувача - ТОВ «Агроті Сервіс», в контейнері PCIU8582058 на залізничному вагоні переміщено товар «взуття на підошві з гуми та верхом з пластмаси з устілкою завдовжки менш як 24 см, взуття дитяче (туфлі) в асортименті…»

У якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України, до митного органу (Північна митниця Держмитслужби) подано, серед інших документів:

- рахунок-специфікацію від 09 листопада 2020 року № HES2020-84, предметом якого виступав товар «дитяче взуття…29 028 пар» вагою нетто 7 191 кг, брутто 8 460 кг, вартістю 61 249,08 доларів США, виданий продавцем - «Ruian Huahang Trade CO. LTD.» (Китай) до покупця - «ТОВ «Агроті Сервіс» (Україна);

- накладної УМВС від 29 січня 2021 року № 13402669 на товар «дитяче взуття» вагою 8 460 кг, що переміщується у контейнері PCIU8582058 на залізничному вагоні 92641992.

19 лютого 2021 року, вказані вище товари доставлено до Київської митниці Держмитслужби (ВМО № 1 м/п «Ліски»).

02 березня 2021, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Кастом Лоджістик Сервіс» ОСОБА_3 , на виконання договору про надання послуг митного брокера від 16 лютого 2021 року № 2021/7 на підставі товаросупровідних документів, що стали підставою для переміщення вантажу через митний кордон України, товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA100080/2021/582934.

В період з 02 березня 2021 по 04 березня 2021, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04 березня 2021 року № UA100080/2021/582934.

У ході проведення митного огляду серед іншого встановлено, що «вага товару не відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах (Інвойсі та залізничній накладній УМВС) та в попередній декларації, а саме: загальна вага брутто складає 11164,5 кг., вага нетто товару складає 9691,7 кг».

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Агроті Сервіс» (ЄДРПОУ 43845568) перебував громадянин України ОСОБА_2 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_2 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги товару та необхідні для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та пояснив, що громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги товару та необхідні для визначення їх митної вартості, а саме: загальна вага брутто складає 11164,5 кг, вага нетто товару складає 9691,7 кг, тобто в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, тому просив громадянина України ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти протоколу, просила справу закрити за відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК Укрїни, посилаючись на те, що процедура декларування товару була здійснена на підставі товаросупровідних документів наданих відправником та продавцем товарів - компанією «Ruian Huаhаng Trade CO. LTD.» (Китай), яка відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення несе відповідальність за достовірність даних, зазначених в них.

Крім того, 16 лютого 2021 року з метою пропуску товару через митний кордон України ОСОБА_3 , яка є уповноваженою особою на роботу з митницею відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 16 лютого 2021 року № 2021/7, подано попередню митну декларацію типу ІМ/40/ЕЕ № 100080/2021/63376916, де зазначена додаткова одиниця виміру та обліку - «пари», про що свідчить цифровий код - 715 (гр. 41), фактурна вартість товару (гр. 42) вказана відповідно до інвойсу № HES2020-84 - 61 249,08 дол. США, митна вартість товару (гр. 45) - 1 712 959,15 грн.

При цьому, 02 березня 2021 року з метою митного оформлення товарів ОСОБА_3 подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 100080/2021/582934, де зазначена додаткова одиниця виміру та обліку - «пари», про що свідчить цифровий код - 715 (гр. 41), фактурну вартість товару (гр. 42), відповідно до інвойсу № HES2020-84 - 61 249,08 дол. США, а митна вартість товару (гр. 45) визначена за 6 методом (гр. 43) - 2 644 052,45 грн (або в перерахунку 3,25 дол. США за пару), який, відповідно до частини четвертої статті 57 МК України, застосовується виключно після процедури консультацій між митним органом та декларантом, тобто в результаті консультацій, проведених між митницею та декларантом, митна вартість визначена за резервним методом та збільшена з 2,11 дол. США за пару до 3,25 дол. США за пару.

Враховуючи, що під час декларування товарів для цілей тарифного регулювання використано додаткову одиницю виміру та обліку - «пари», виявлені невідповідності за вагою брутто та нетто товарів не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, що згідно положень частини другої статті 368 та частини першої статті 460 МК України, виключає адміністративну відповідальність.

Таким чином, проведення декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, додержання Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, проведення консультацій з митним органом з метою визначення митної вартості товарів за 6 методом, пред`явлення товарів до митного контролю в повному обсязі, прямо вказує на відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак і на відсутність ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

З огляду на викладене, у діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд встановив, що 18 лютого 2021 року в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (пункт контролю на станції «Хутір-Михайлівський» митного поста «Дружба») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 18 лютого 2021 року № UA100080/2021/633769 на адресу одержувача - ТОВ «Агроті Сервіс», в контейнері PCIU8582058 на залізничному вагоні переміщено товар «взуття на підошві з гуми та верхом з пластмаси з устілкою завдовжки менш як 24 см, взуття дитяче (туфлі) в асортименті…»

У якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України, до митного органу (Північна митниця Держмитслужби) подано, серед інших документів: рахунок-специфікацію від 09 листопада 2020 року № HES2020-84, предметом якого виступав товар «дитяче взуття…29 028 пар» вагою нетто 7 191 кг, брутто 8 460 кг, вартістю 61 249, 08 доларів США, виданий продавцем - «Ruian Huahang Trade CO. LTD.» (Китай) до покупця - «ТОВ «Агроті Сервіс» (Україна); накладну УМВС від 29 січня 2021 року № 13402669 на товар «дитяче взуття» вагою 8 460 кг, що переміщується у контейнері PCIU8582058 на залізничному вагоні 92641992.

02 березня 2021, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Кастом Лоджістик Сервіс» ОСОБА_3 , на виконання договору про надання послуг митного брокера від 16 лютого 2021 року № 2021/7 на підставі товаросупровідних документів, що стали підставою для переміщення вантажу через митний кордон України, товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100080/2021/582934.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведення митного огляду встановлено, що вага товару не відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах (Інвойсі та залізничній накладній УМВС) та в попередній декларації, а саме: загальна вага брутто складає 11164,5 кг., вага нетто товару складає 9691,7 кг.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, для настання відповідальності за частиною першою статті 483 МК України переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю повинні впливати на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митну вартість.

Судом встановлено, що 16 лютого 2021 року з метою пропуску товару через митний кордон України ОСОБА_3 подано попередню митну декларацію типу ІМ/40/ЕЕ № 100080/2021/63376916, де зазначена додаткова одиниця виміру та обліку - «пари», про що свідчить цифровий код - 715 (гр. 41), фактурна вартість товару (гр. 42) вказана відповідно до інвойсу № HES2020-84 - 61 249,08 дол. США, митна вартість товару (гр. 45) - 1 712 959,15 грн.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу.

Крім того, 02 березня 2021 року з метою митного оформлення товарів ОСОБА_3 подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 100080/2021/582934, де зазначена додаткова одиниця виміру та обліку - «пари», про що свідчить цифровий код - 715 (гр. 41), фактурну вартість товару (гр. 42), відповідно до інвойсу № HES2020-84 - 61 249,08 дол. США, а митна вартість товару (гр. 45) визначена за 6 методом (гр. 43) - 2 644 052,45 грн (або в перерахунку 3,25 дол. США за пару), який, відповідно до частини четвертої статті 57 МК України, застосовується виключно після процедури консультацій між митним органом та декларантом, тобто в результаті консультацій, проведених між митницею та декларантом, митна вартість визначена за резервним методом та збільшена з 2,11 дол. США за пару до 3,25 дол. США за пару.

Таким чином, при декларуванні ринкова вартість товару була визначена з урахуванням вартості всіх його складових частин.

Отже, наявність відмінностей щодо ваги товару зазначених в товаросупровідних документах (Інвойсі та залізничній накладній УМВС) та в попередній декларації, в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що невідповідність відомостей про вагу зазначених у митній декларації має наслідком зміну митної вартості товару та впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Крім того, ОСОБА_2 , як директором ТОВ «Агроті Сервіс», особисто не вчинялись жодні дії, які б були спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_2 , як директором ТОВ «Агроті Сервіс» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до частини першої статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що митним органом будь-яких доказів на підтвердження того, що громадянином ОСОБА_2 , директором ТОВ «Агроті Сервіс» подано документи, що містять неправдиві відомості, які впливають на зміну митної вартості товару та на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не надано.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Агроті Сервіс» (код ЄДРПОУ 43845568, 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 224), паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 липня 2011 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 05 березня 2021 року № 0354/10000/20 товар - взуття дитяче - кросівки з маркуванням «apawwa» у кількості 28 974 шт. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроті Сервіс» або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна