ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

25 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6846/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),

                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 (суддя Віхрова В.С.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6845/21 за позовом ТОВ «Алесан» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

29 квітня 2021 року позивачами до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, якою просять суд:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;

- заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за наступними адресами:

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 58 (дозвіл № 2612/64);

Вул. Набережна Перемоги, розділова смуга, біля лінії розвороту (дозвіл № 2612/131);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 29 (дозвіл № 2612/132);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 30 (дозвіл № 2612/133);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 30, біля в`їзду (дозвіл № 2612/134);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд.30 (дозвіл № 2612/135);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 5 (дозвіл № 2612/136);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 40 (дозвіл № 2612/137);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд.№ 44 (дозвіл № 2612/138);

Вул. Набережна Перемоги, 51 (дозвіл № 2612/139);

Вул. Набережна Перемоги, 56-А (дозвіл № 2612/140);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 78 (дозвіл № 2612/141);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 82 Б (дозвіл № 2612/142);

Вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 82/Б (дозвіл № 2612/143);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 102 Д (дозвіл № 2612/144);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 102 Б (дозвіл № 2612/145);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 82 Б (дозвіл № 2612/209);

Вул. Набережна Перемоги, 10 К, на розділовій смузі (дозвіл № 2612/220);

- заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН» за наступними адресами:

Вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 9-Б, на розподільчій смузі (дозвіл № 1675/61);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 29 А (дозвіл № 1675/79);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд.100 (дозвіл № 1675/101);

Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 44 (дозвіл № 1675/122);

- заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» за наступними адресами:

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 100 (дозвіл № 2782/71);

Вул. Набережна Перемоги, 102 (дозвіл № 2782/72);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 36 (дозвіл № 2782/73);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 40 А (дозвіл № 2782/74);

Вул. Набережна Перемоги, 30 (дозвіл № 2782/75);

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 58 (дозвіл № 2782/119).

Заява мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача та третіх осіб допущено численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами. Стверджуючи про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача заявниками зазначено, що рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із не включенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, заявники вказують на те, що виконання вказаного рішення відповідача до вирішення позову щодо законності оскаржуваного рішення становить суттєву загрозу інтересам позивачів, оскільки в разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позову, відновлення порушених прав позивачів потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, так як потребуватиме відновлення цілісності конструкцій, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків. А в разі встановлення на відповідних об`єктах рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивачів може стати взагалі неможливим.  

Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року заяву ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7",  ТОВ "АЛЕСАН"  ТОВ "Голос Дніпра"  про забезпечення позову  задоволено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Не погодившись з ухвалою  суду, Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскаржувана ухвала не є обґрунтованою належним чином. Скаржник вказує на те, що судом не надано оцінки співмірності заявлених позовних вимог та заявлених вимог щодо забезпечення позову, і задовольняючи подану заяву суд фактично передчасно вирішив справу по суті заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.  

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України  передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої    статті 151 КАС України  позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних  законом  інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що спірним у справі є рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів», яким передбачено демонтаж рекламних носіїв, що належить позивачам. Отже предметом спору у справі є правомірність даного рішення.

Суд першої інстанції застосовуючи заходи забезпечення позову дійшов обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому судом обґрунтовано враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції фактично вирішено справу по суті заявлених вимог під час задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що відповідачем та третіми особами не дотримано процедури, яка передує прийняттю оскаржуваного рішення, визначеної вищевказаними нормами чинного законодавства, судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованим, оскільки відповідно до змісту ухвали суду  вказане є доводами позивачів, а не висновками суду першої інстанції.

При  цьому судом першої інстанції окремо зауважено, що суд не висловлює думку щодо протиправності чи правомірності спірного рішення відповідача, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають вимогам ст.ст. 150, 151 КАС України, є виваженими, обґрунтованими та співмірними з метою, на досягнення якої вони спрямовані, та наслідками, що можуть настати, і доводи апелянта не спростовують правомірності їх застосування.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 322, 328, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров

                               суддя                                                                      О.В. Головко