Справа № 2-а-476/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Крамаренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Каховка Зикринець Юрія Миколайовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , мотивуючі свої вимоги тим, що 08.03.2010 року інспектором Зикринець Ю. М. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова  винесена з порушенням  вимог чинного законодавства,  а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 096666 від 08.03.2010 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВТ № 088988 від 08.03.2010 р.

         Судом встановлено наступні обставини справи.

08 березня 2010 року державним інспектором  Зикринець Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1, у якому вказано, що він 08.03.2010 р. о 10.00 год. в м. Каховка , керував автомобілем “ДЕО ” номерний знак НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 “г” Правил дорожнього руху .

  На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного  стягнення у вигляду штрафу в сумі 425 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

         Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, державний інспектор Зикринець Ю.М. виходив з того, що він порушив п. 8.7.3 “г”Правил  дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу  про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

   У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах  (даних фото-,  відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними  підставами для задоволення  заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163  КАС України,

                                                п о с т а но в и в :

 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Каховка Зикринець Юрія Миколайовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДАІ Каховського району УДАІ в Херсонській області Зикринець Юрія Миколайовича від 08.03.2010 року серія ВТ № 088988 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2КУпАП.

  Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                              І. М. Єйбог