Справа-2-а-367/ 10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2010 року                                                                                                 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

                                                    Головуючого - судді Чайка І.В.

                                            за участі секретаря –Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1   до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Харків Тимошенко В.І.    про скасування   постанови  про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Харків Тимошенко В.І.    про скасування   постанови  про накладення адміністративного стягнення АХ №   243397 від 07.05.2010 року про адміністративне правопорушення.

    В обґрунтування свого позову  позивач   вказав, що 07 травня 2010 року  ІДПС БДПС ДАІ м. Харків Тимошенко В.І.    була винесена постанова АХ №   243397 по справі  про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1  визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати виходячи з наступного. Він дійсно   07.05.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_1. На пр..Гагаріна його автомобіль був зупинений робітником ДАІ, який звинуватив його в перевищенні швидкості руху. Позивач не погодився з висновком працівника ДАІ, так як інспектор у якості доказу перевищення швидкості показав йому прилад «Беркут» без фото-відео фіксування. Позивач наполягає на тому, що він рухався ,поряд з іншими автомобілями, на автошляху де автомобілі їдуть в  три смугі , у зв*язку з чим йому не зрозуміло з чого інспектор прийшов до висновку, що  саме транспортний засіб під керування ОСОБА_1 перевищив швидкість руху.    

    Позивач у судове засідання не з*явився ,подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність,позов підтримав.  

    Відповідач у    судове засідання не зв*явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштові повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду.

      Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов   підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що інспектором  дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харків Тимошенко В.І. складений протокол про адміністративне правопорушення АХ 214323 від 07.05.2010 відносно ОСОБА_1, згідно якого останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1. на пр. Гагаріна  рухався зі швидкістю 83 км/г, чим перевисив встановлену швидкість на 23 км/г. Швідкість вимірувалась приладом Беркут. / а.с.4/

Згідно постанови  АХ №   243397 від 07.05.2010 року про адміністративне правопорушення   ОСОБА_1   притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн./ а.с. 5 /

        У відповідності до ст.  251 КУпАП  доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює   наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об*єктивному  дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності ,  керуючись законом і правосвідомістю.

     Згідно ст. 69 КАС України  доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що  обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

    Суд приходить до висновку, що посадова особа, яка склала оскаржувану постанову , не в повному обсязі дослідила усі докази по справі та винесла постанову на неналежному доказі  ,так як показники швидкості, встановлені приладом «Беркут»,не можуть вважатися доказом скоєння саме водієм ОСОБА_1 правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості автомобіля під його керуванням, який рухався у щільному потоці транспорту.  

    Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю  за обставин   відсутності події і складу  адміністративного правопорушення.

    Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

    У зв'язку з тим,що відповідач   не з'явився у судове засідання, на пропозицію суду ,викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 13.05.2010 року ,про надання заперечень проти позову  та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються , ні яким чином не відреагував, суд  згідно ч.6 ст. 71 КАС України  вирішує справу на основі наявних доказів.      

    Суд приходить до висновку, що     постанова    АХ №   243397 від 07.05.2010 року інспектором  дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харків Тимошенко В.І.відносно   ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП  винесена на неналежних доказах його винуватості , а також  у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.  

Керуючись ч. 2  ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1  247 КУпАП,  ст.ст. 9,12,18,69-71, 158-163 КАС України, суд  -

П О С Т А Н О В  И В:

     Скасувати  адміністративну постанову   про притягнення до адміністративної відповідальності на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу     відносно ОСОБА_1 від 07.05.2010 року серії АХ № 243397.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного  суду   через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Копію постанови направити відповідачу.

СУДДЯ -