Справа № 2а-686/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                          Дорошинської В.Е.

при секретарі                                              Кузьомі І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Дяченко Олексія Миколайовича, ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови, -  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення , в якому вказує, що 03.03.2010р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно якого він, 03.03.2010р. керував автомобілем Форд Фокус д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні та здійснив проїзд  перехрестя вул.Залаегерсег з вул.40 років Жовтня, здійснив проїзд на заборонений жест регулювальника – увага. Внаслідок цього, 03.03.2010р. постановою посадової особи ВДАІ УМВС України в Херсонській області Дяченко Олексія Миколайовича  ВТ № 097735, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн . Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови, визнати постанову протиправною та скасувати.

      В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

    Представник ВДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю Марковська М.В., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.  

      Відповідач  Дяченко О.М.  в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідома.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та представника ВДАІ УМВС України в Херсонській області , суд встановив, що 03.03.2010р. відносно ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 03.03.2010р. керував автомобілем Форд Фокус д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні та здійснив проїзд  перехрестя вул.Залаегерсег з вул.40 років Жовтня, здійснив проїзд на заборонений жест регулювальника – увага. Внаслідок цього, 03.03.2010р. постановою посадової особи ВДАІ УМВС України в Херсонській області Дяченко Олексія Миколайовича ВТ № 097735, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн .

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_1  дійсно здійснив проїзд на заборонений жест регулювальника – увага.

Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність та інші.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також наявність пом’якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, вважає за можливе досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

 Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, ст.22 КУпАП суд –

П о с т а н о в и в :

      Позов ОСОБА_1 до Дяченко Олексія Миколайовича, ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови – задовольнити частково.

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВТ № 097735 від 03.03.2010р.

    Постанову посадової особи ВДАІ УМВС України в Херсонській області   Дяченко Олексія Миколайовича  ВЕ № ВТ № 097735 від 03.03.2010р.  - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

    Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                 В.Е.Дорошинська