Справа №2-427/10

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

3 червня 2010 року                             сел. Софіївка

     Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:

                                               судді                         Байди Т.І.,  

                                            при секретарі                   Мельниковій Т.О.,

                з участю     представника  позивача               Марченко Л.В.,

                відповідачів                     ОСОБА_2,

                                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Софіївка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за  кредитним договором " ,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2010 року позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 815/08. Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі – 4 992 грн. 00 коп., строком на 12 місяців починаючи з 22 квітня 2008 р. по 21 квітня 2009 року, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, а саме неповернення у встановлені строки кредиту та несплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості, яка становить 6 084 грн. 49 коп. В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 815/08 від 22 квітня 2008 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 добровільно прийняла на себе зобов’язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2, визначених Кредитним договором. У зв’язку з цим позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 084 грн. (шість тисяч вісімдесят чотири гривні 49 коп.) та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі -60,85 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу у розмірі -250,00 грн.

Представник позивача Марченко Л.В.  в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2  в попередньому судовому засіданні пояснила, що проти позову не заперечує, так-як дійсно взятий кредит своєчасно не сплачувала із-за відсутності грошей.

Відповідач ОСОБА_3  в попередньому судовому засіданні пояснила, що проти позову не заперечує, так-як вона була поручителем і вважала, що ОСОБА_2 буде сплачувати кредит сама.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до  ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов»язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2  і не виплаває із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між Кредитною спілкою                               «СОЮЗ-ДНІПРО», як Кредитором та ОСОБА_2, як Позичальником, був укладений кредитний договір №815/08. Згідно пп.1.1. п.1 кредитного договору  позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі – 4 992 грн. 00 коп.  строком  на 12 місяців починаючи з 22 квітня 2008  року до 21 квітня 2009 року включно (а.с.6). Кредит був отриманий ОСОБА_2 22 квітня 2008 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1294 від 22 квітня 2008 року на суму -4 992 грн. 00 коп. (а.с.9).  Відповідно до п.п.1.1., 3.2.1. 2.4 Кредитного договору №815/08 від 22 квітня 2008 року ОСОБА_2 зобов’язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 21 квітня 2009 року (а.с.6). Строк дії Кредитного договору закінчився 21 квітня 2009 року. На сьогодні ОСОБА_2 сплатила лише 1 337 грн. 66 коп., тому виникла загальна заборгованість за Кредитним договором складає 6 084 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 перед Позивачем по повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 815/08 від 22 квітня 2008 року між Позивачем,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8). Відповідно до умов Договору Поруки ОСОБА_3 добровільно прийняла на себе зобов’язання перед Позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2, визначених Кредитним договором. Таким чином, оскільки ОСОБА_3 згідно договору поруки №815/08 від 22 квітня 2008 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до ОСОБА_3 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки відповідальність ОСОБА_3 настає у разі, коли ОСОБА_2 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов’язання за кредитним Договором. Пунктом 2.2 цього ж Договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином,     ОСОБА_3 відповідає по зобов’язанням ОСОБА_2 в повному об’ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договору кредиту. Пунктом 2.7 Договору поруки встановлено, що у разі невиконання зобов’язань боржником за кредитним договором  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов’язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. З метою врегулювання спору, на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялись претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість за вих. № 266/09 від 29.05.2009 р., № 267/09 від 29.05.2009 р., але відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов’язань не вчинили. Про те, що відповідачі претензії отримували, є підписи копії претензій та копії поштових повідомлень (а.с. 13-14).  

У зв»язку із зазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. Порука-це договір, за яким до обов’язку основного боржника додаткового приєднано  зобов’язання  іншої особи, яка за нього поручається.  Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов’язання, яке забезпечено порукою, боржником та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручень відповідає у тому ж об’ємі, як й боржник, в тому  числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники  боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному  обсязі

    Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно
до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно
ставляться.

    Згідно ст.1054 ЦК України, з а  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного суд, вважає, слід стягнути солідарно з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість по договору кредиту №815/08 в сумі  6 084 грн. (шість тисяч вісімдесят чотири гривні) 49 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі   51  гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

  Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Судові витрати складають: сплата судового збору   60  грн. 85 коп., сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

    Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-      

В И Р І Ш И В:

      1.Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за  кредитним договором " - задовольнити.

2.Стягнути солідарно  з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість по договору кредиту №815/08 в сумі  6 084 грн. (шість тисяч вісімдесят чотири гривні) 49 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі   51  гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

3.Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: