Справа № 686/23732/20

Провадження № 2/686/1468/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021

                                                                                          Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

             при секретареві   -  Лоб І.А.,

             за участі позивача – ОСОБА_1 ,

             та представника відповідача – Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

                                                              ОСОБА_1

                                                                              до

                              акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

                про стягнення незаконно утриманих грошових коштів та моральної шкоди, -

                                                                  в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який обгрунтовує тим, що 21 листопада 2014 року між ним та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг шляхом заповнення заяви-анкети SAVDNWFC00011881281 в межах якого йому було надано відкрито картковий рахунок із встановленням кредитного ліміту.

24 жовтня 2016 року між ним відповідачем укладено про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, На виконання зазначеного договору йому було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 для виплат, на який зараховувалось щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Зазначені обставини встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду 20 серпня 2020 року. Починаючи з серпня 2017 року відповідач без його на те згоди з цього карткового рахунку незаконно щомісячно утримує грошові кошти для погашення процентів, пені та штрафних санкцій по договору від 21 листопада 2014 року.

Як установлено цим судовим рішенням за період з серпня 2017 року по 01 березня 2020 року відповідачем з означеного карткового рахунку незаконно списав на власну користь кошти на загальну суму 74 715,20 грн.

Оскільки, вирішуючи спір в цій справі в межах позовних вимог суд стягнув лише кошти в розмірі лише 62 723,05 грн., решта суми 11 992,15 грн. підлягають стягненню.

Окрім того, не дивлячись на те, що згаданим судовим рішенням відповідача зобов`язано припинити стягнення коштів, він продовжує це робити, і як наслідок за період з 01 березня 2020 року по 01 жовтня 2020 року незаконно знову утримав 19 585,35 грн., що підтверджується випискою по рахунку наданою відповідачем. Таким чином незаконно відповідачем утримано з його карткового рахунку коштів на загальну суму 31 577,5 грн.

Такими незаконними діями йому завдано і моральної шкоди з огляду на тривалість таких порушень він оцінює у 10 000 грн. Просить задоволити позов.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути незаконно утримані кошти на загальну суму 34 209.17 грн. та задовольнити його в повному обсязі із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача заявленого позову не визнала та просила у його задоволенні відмовити. Просила закрити провадження у справі в частині заявлених вимог у період з 01.08.2017 року по 29.02.2020 року в розмірі 11 992.1’5 грн., які вже вирішені судом. Подала заяву про проведення подальшого розгляду справи без участі повноважного представника.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року відмовлено у закритті провадження у справі.

01 березня 2021 року ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, вислухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 21 листопада 2014 року між ним та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг шляхом заповнення заяви-анкети SAVDNWFC00011881281 в межах якого йому було надано відкрито картковий рахунок із встановленням кредитного ліміту.

24 жовтня 2016 року між ним відповідачем укладено про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, На виконання зазначеного договору йому було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 для виплат, на який зараховувалось щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2020 року зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» припинити утримання з власної ініціативи з банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 грошові кошти на погашення кредиту згідно договору від 21 листопада 2014 року та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача  62 723 грн 05 коп., незаконно утриманих з карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Цим рішенням констатовано факт, що згідно наданої виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1   за період з 01 серпня 2017 року до 29 лютого 2020 року було автоматично погашено банком кредитну заборгованість на суму 74 715 грн 20 коп. Позивачем було заявлено позов на загальну суму 62 723,05 грн., тому суд задоволив позов в межах заявлених вимог. Розмір безпідставно стягнутих коштів з рахунку позивача, що залишився невідшкодованим становить 11 992,15 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.12.2020 року вказане рішення залишене без зміни.

Незважаючи на рішення суду відповідач продовжував незаконне автоматичне списання коштів із вказаного рахунку позивача та за період з 01 березня 2020 ро жовтень місяць 2020 року незаконно утримав з карткового рахунку позивача № НОМЕР_1 кошти на загальну суму 22 217,02 грн.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Відповідач маючи доступ до карткового рахунку позивача безпідставно та незаконно  утримує кошти, незважаючи на рішення суду,що набрало законної сили та має виконуватись на всій території України та містить заборону щодо автоматичного списання коштів, що належать позивачеві, продовжує і надалі порушувати закон.

За період з 01 березня 2020 року по жовтень 2020 року включно автоматично списав коштів  на загальну суму 22 217,02 грн.

Окрім того, стягнув таких коштів за попередній період з  08.08.2017 по 26.02.2020 року на суму 11 992, 15 грн.

Суд не погоджується із позицією представника відповідача стосовно того, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо стягнення коштів в розмірі 11 992,15 грн. за період з серпня 2017 року по 01 березня 2020 року, оскільки розмір таких коштів не стосується серпня-вересня 2017 року, а решта періоду знаходиться в межах строку позовної давності, а відтак підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення безпідставно стягнених коштів в сумі 22 217,02 грн. теж підлягає задоволенню.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

За змістом ст.ст. 179, 192 ЦК України грошові кошти є речами, що виконують роль загального еквіваленту та платіжного засобу. Відносно них можуть виникати цивільні права та обов`язки

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Із положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України слідує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 55 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (ч. 1 ст.1067 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до підпунктів 1, 6 пункту 21.1  статті 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа; ініціювання переказу здійснюється шляхом подання отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні.

Згідно пунктів 26.1 та 26.3 статті 26 вказаного Закону платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком.

За змістом пункту 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті  від 21 січня 2004 року № 22, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 6.5 Інструкції, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті «призначення платежу» якого зазначає номер, дату договору, яким передбачено можливість застосування договірного списання.

Пунктом 46 Розділу ІІІ Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України передбачено, що меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку.

Відповідно до п. 47 розділу ІІІ цього Положення внутрішньобанківські операції оформляються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банками відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку і внутрішніх процедур банку.

Позивач не надавав розпорядження щодо списання коштів з його рахунку, Умови та правила надання банківських послуг підпису позивача не містять, не передбачено таке право банку і в заяві-анкеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ні від 24.10.2016 року. Таким чином застосування банком п. 2.1.3.5 Умов та правил, які були актуальні на 18.12.2012 року, та розміщені на сайті банку, для списання коштів із рахунку позивача без згоди останнього не можна вважати обґрунтованим.

З наведених підстав права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту.

Тому позов підлягає задоволенню та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 34  209.17 грн.

Оскільки відповідачем кошти продовжували стягуватись, незважаючи на рішення суду щодо заборони здійснювати таке списання, відповідач завдав позивачеві моральної шкоди. Завдана моральна шкода виразилась у порушенні прав позивача на мирне володіння його майном, докладанні додаткових зусиль для відновлення порушеного права, переживаннях. З врахуванням тривалості порушення таких прав позивача, суд вважає, що розмір завданої моральної шкоди складає 5000 грн. Він є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

На підставі положень статті 141 ЦПК України судовий збір в разі задоволення позову покладається на відповідача, при поданні позову позивач звільнений від сплати судового збору, тому слід  судовий збір стягнути з відповідача 3 153,0 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог..

            На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, статті 625, 1006 ЦК України, суд -

                                                               у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 незаконно утримані грошові кошти в сумі 34 209,17 грн. та 5000,0 грн. моральної шкоди, а всього (39 209, 17 грн.(Тридцять дев`ять тисяч двісті дев`ять три грн.. 17 коп.).

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 3153,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 09.03.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Суддя: