ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" травня 2021 р.                                 м. Київ                            Справа № 911/3711/20  

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент»

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

    Садівничого товариства «Тополька-1»

про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Гарбарук С.М. (виписка б/н від 11.10.2019 року);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Сабадин А.В. (ордер КС № 835750 від 20.04.2021 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Садівничого товариства «Тополька-1» про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі № 911/3711/20, справу № 911/3711/20 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2021 року підготовче засідання  відкладалось на 01.03.2021 року.

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 01.03.2021 року не відбулося. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 року підготовче засідання  призначено на 07.04.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 07.04.2021 року позивачем подано клопотання № 1-5/04/2021 від 05.04.2021 року про призначення у справі земельно-технічної експертизи. У зв`язку з необхідністю надання учасникам провадження можливості висловитись з приводу призначення судової експертизи, в підготовчому судовому засіданні 07.04.2021 року оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 21.04.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутнього представника позивача під росписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відповідачів викликано ухвалою від 07.04.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 21.04.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.05.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторін під росписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відповідача1 викликано ухвалою від 21.04.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 14.05.2021 року судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» про призначення у справі земельно-технічної експертизи та встановлено, що як зазначає позивач в позові, йому на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на праві приватної власності належить земельна ділянка: площею 0,9503 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:0539, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ 441761, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 020993800071 від 10.11.2009 року. Підстава набуття права власності - договір купівлі продажу земельної ділянки № 1054 від 20.08.2009 року.

Проте, як стало відомо позивачу, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київської області (відповідач-1) № КИ/3220881700:05:003/00004164 від                    07.08.2013 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення колективного садівництва СТ «Тополька-1» (відповідач-2) земельної ділянки площею 0,4872 га на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. 20.09.2013 року відповідач-2 отримав свідоцтво про право власності індексний номер 9701537 на земельну ділянку площею 0,4872 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2538, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позивач в позові зазначає, що за даними інформації Публічної кадастрової карти відповідно до земельної ділянки площею 0,9503 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:0539, встановив, що земельна ділянка площею 0,4872 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2538, належна відповідачу-2 накладається на земельну ділянку позивача.

Відповідно до зведеного плану земельних ділянок, виконаного в масштабі 1:2000 ФОП Яцюта В.В., сертифікованим інженером-землевпорядником, земельна ділянка відповідача-2 площею 0,4872 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2538, накладається на земельну ділянку позивача, площею 0,9503 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:0539, орієнтовна площа накладання становить 0,2180 га.

У зв`язку з тим, що земельна ділянка площею 0,9503 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:0539 набута позивачем у власність ще у 2009 року і відповідне право було зареєстровано в установленому порядку, позивач в позові зазначає про незаконність виділення відповідачем1 відповідачу2 за спірним Наказом у 2013 році земельної ділянки кадастровий номер 3220881700:05:003:2538 за рахунок земельної ділянки позивача, просить усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київської області № КИ/3220881700:05:003/00004164 від 07.08.2013 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність; визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер 9701537 від 20.09.2013 року видане СТ «Тополька-1» на земельну ділянку площею 0,4872 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2538, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (з відкриттям розділу) індексний номер 60557665 від 20.09.2013 року про державну реєстрацію за                                 СТ «Тополька-1», код ЄДРПОУ 26146847, права власності на земельну ділянку площею 0,4872 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2538, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Також, позивач повідомив суду та надав докази, що належна йому земельна ділянка площею 0,9503 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:0539 була ним поділена на декілька земельних ділянок і накладення має місце на одну з новоутворених земельних ділянок, а саме 3220881700:05:003:2976 площею 0,2571 га, яка є частиною і повністю в ходить в межі первісної земельної ділянки  з кадастровим номером 3220881700:05:003:0539 площею 0,9503 га.

В клопотанні про призначення експертизи позивач зазначає, що належним доказом в підтвердження факту та обсягу накладення земельних ділянок має бути саме висновок експертизи, оскільки іншим чином може бути заперечена достовірність покладених в основу позовних вимог доказів.

Відповідач2 в ході підготовчого провадження заперечував проти призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що відповідний факт накладення земельних ділянок ним не заперечується.

Однак, відсутність заперечень факту та обсягу накладення земельних ділянок з огляду на ч. 1 ст. 75 ГПК України не є належним доказом в підтвердження обставин, які підлягають дослідженню в ході розгляду спору і мають бути покладені основу судового рішення.

У зв`язку з чим, з метою встановлення факту, обсягу та причин накладення земельних ділянок, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань та призначення у справі судової земельно-технічної експертизу експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5 передбачено можливість проведення земельно-технічної експертизи.

Як визначено главою 6 розділу ІІ Інструкції (п. 6.1) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У зв`язку з чим, остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору, визначено судом.

Оскільки експертиза призначається за клопотанням позивача і необхідна для встановлення фактів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, вирішення організаційних питань, пов`язаних з проведенням експертизи та оплата експертизи на даній стадії розгляду справи покладаються на позивача.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Зважаючи на відсутність пропозицій чи заперечень з приводу вибору експертної установи, судом вирішено доручити проведення експертизи у справі № 911/3711/20 Київському науково-дослідному інституту судових     експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію діяльності сторін у справі.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 14.05.2021 року судом призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі     № 911/3711/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228,  п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 911/3711/20 судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення факту накладення земельних ділянок, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ,                          вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи входить земельна ділянка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес- Менеджмент» з кадастровим номером 3220881700:05:003:2976 площею 0,2571 га в межі земельної ділянки з кадастровим номером 3220881700:05:003:0539 площею 0,9503 га?

2.2. Чи має місце накладення земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» (первісної) з кадастровим номером 3220881700:05:003:0539 площею 0,9503 га (в тому числі новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером 3220881700:05:003:2976 площею 0,2571 га), та земельної ділянки Садівничого товариства «Тополька-1» з кадастровим номером 3220881700:05:003:2538 площею 0,4872 га? Якщо так, то в якому обсязі має місце накладення наведених земельних ділянок та які причини такого накладення?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент».

4. Матеріали справи № 911/3711/20, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку  ст. 135 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України України за невиконання рішень, ухвал суду, що, набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи                     № 911/3711/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/3711/20 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/3711/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                        Т.П. Карпечкін