Справа № 2-1776/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року               Замостянський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого – судді Ковальської І.А.,

  при секретарі Івашині Т.В.,

                   за участю прокурора Карманчука Л.В.,

                                                   представника позивача Семко В.А.,

                                      відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави – Вінницької міської ради в особі комунального підприємства «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, –

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся до суду в інтересах держави – Вінницької міської ради в особі комунального підприємства «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позов мотивований тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача ОСОБА_2 26.06.2009 року в м. Вінниці було заблоковано рух 9 тролейбусів 3, 8 та 9-го маршрутів на ділянці дороги                     вул. Соборна - вул. Театральна, в напрямку пл. Гагаріна, з 18 год. 50 хв. до 19 год. 40 хв. Простоєм тролейбусів комунальному підприємству «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» завдано збитків від втрати доходів та невиконання обсягів транспортної роботи на загальну суму 1672,49 грн. Відповідач            ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється відшкодувати заподіяні КП «ВТТУ» збитки, на претензії підприємства, що йому направлялися, 09.07.2009 року та 14.08.2009 року він не відреагував. Враховуючи, що позивач є комунальним підприємством, засновником якого виступає Вінницька міська рада, прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах КП«ВТТУ», оскільки діями відповідача завдано шкоди загальнодержавним інтересам.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просили його задоволити.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що дійсно його визнано винним у вчиненні ДТП 26.06.2009 року, однак сума заявленого позову завищена, розрахунки не відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2009 року о 19 год. 00 хв. в м. Вінниці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Театральна, під час проїзду перехрестя головною дорогою вул. Соборна, в порушення вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю «Мазда СХ7», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався на ній, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.07.2009 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача 26.06.2009 року, було заблоковано рух 9 тролейбусів 3, 8 та 9-го маршрутів на ділянці дороги                     вул. Соборна - вул. Театральна, в напрямку пл. Гагаріна, з 18 год. 50 хв. до 19 год. 40 хв., що підтверджується актом про затримку руху від 26.06.2009 року, складеним представниками КП «ВТТУ», ВДАІ м. Вінниці ВМУ УМВС України у Вінницькій області, учасниками дорожньо-транспортної пригоди та затвердженого начальником підприємства, а також витягом із добового рапорту про роботу трамвая і тролейбуса від 26.06.2009 року. Простоєм тролейбусів КП «ВТТУ» завдано збитків від втрати доходів та невиконання обсягів транспортної роботи на загальну суму 1672,49 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком про втрату доходів КП «ВТТУ» від простою тролейбусів 26.06.2009 року №400, затвердженою начальником КП «ВТТУ», а також пояснювальною запискою до розрахунку «Втрата доходів КП «ВТТУ» від простою тролейбусів».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що спричинені матеріальні збитки в сумі 1672,49 грн. слід повністю стягнути на користь КП «ВТТУ» з відповідача ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно у простої тролейбусів.

Оскільки прокурор був звільнений від сплати судових витрат, згідно cm. 88 ЦПК України, їх слід стягнути з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,            ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави – Вінницької міської ради в особі комунального підприємства «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» 1672 (тисячу шістсот сімдесят дві) гривні 49 (сорок дев’ять) копійок у відшкодування заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр" в розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: