Справа № 2-1072/10

                                                                 РІШЕННЯ

                                                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                                                   ( заочне)

      03.06.2010р. Євпаторійський  міський   суд  А.Р. Крим

У складі   головуючого                       Горюнової Л.І.

При секретарі                                       Кравченко А.В.

Розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Євпаторії  справу за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Софт Ленд»  про захист прав споживачів

                                                                 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фірми «Софт Ленд»про захист прав споживачів.

Вимоги мотивує тим, що 14.04.2008р. він у відповідача купив монітор  у кредит через Приват Банк  в магазині  Фірми Софт Ленд  по. Вул. 9 Травня 49 в м. Євпаторії  за 1380гр. модель Самсунг 920NW  серійний номер НОМЕР_1. При оформленні покупки, йому було надано квіток про оплату, гарантійний талон  та відривний талон, де був вказаний строк гарантії три роки , тобто до 14.04.2011року. Через півтора року  в роботі монітору з'явилися недоліки, під час роботи виключався монітор.  Оскільки  монітор був на гарантії, він звернулася до відповідача  і той забрав монітор  в ремонт, але  акту про прийомки до ремонту, продавець давати відмовлявся і після його  попередження, що він звернеться до  організації по захисту прав споживачів, цій акт йому був наданий.  Після 14 днів, він звернувся до магазину , але йому монітор не повернули, посилаючись на те, що він знаходиться у сервісному центрі та ще не готовій. Після ремонту, він отримав монітор і той працював до 10.01.2010року, де під час роботу знов виключився. 11.01.2010року він знову звернувся до магазину , віддав монітор  до ремонту, отримавши акт про прийомку товару до ремонту. Після 14 днів він разом з  свідком ОСОБА_5  звернувся до відповідача , але монітор йому  не повернули, посилаючись на  те, що він ще не готовий та знаходиться у сервісному центрі. Після повернення у лютому 2010р. монітор третій раз зламався.  Оскільки  товар мав  суттєві недоліки,    він звернувся в магазин  Фірми Софт Ленд , який розташований в м. Євпаторії по вул. 9 Травня 49, у якому був придбаний бракований  товар з проханням замінити товар на такій же, або аналогічний, у разі неможливості -  повернути йому суму, яку він оплатив за неякісний товар, згідно п.1 ст. 8  ЗУ«Про захист прав споживачів», про що направив претензію  , але йому було відмовлено. Вказані обставини вимушують його звернутися  до суду за захистом прав споживачів згідно ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів». На підставі ст. 8 вищезгаданого закону, він  має право  вимагати замінити товар на такій же  або аналогічний, у разі неможливості – розірвати договір купівлі-продажу з відповідачем і повернути йому суму, сплачену за товар неналежної якості з розрахунком нових цін, згідно п.7ст.8 ЗУ«Про захист прав споживачів».

Крім того, він , згідно з вказаний законом, має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки він отримав неякісний товар, не має можливості користуватися ним для особистих потреб, а працівники магазину ввели його в оману, посилаючись на те, що  обмін неякісної речі , або повернення коштів за неї він має право тільки після  4-го ремонту . Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 3000гр.

У судовому засіданні   позивач  заявлені вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення.

 Представник відповідача до судового засідання не з»явився , про розгляд справи сповіщений належним чином , про що свідчить почтове повідомлення , зі згоди позивача, відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд   приймає заочне рішення на підставі наявних у справі  доказів.  

Суд, вислухавши пояснення позивача , свідка  ОСОБА_5  який пояснив, що ОСОБА_2 придбав монітор Самсунг , але той  був неякісним і він неодноразово  разом з позивачем звертався до магазину з приводу ремонту   монітору  , перевіривши матеріали справи  вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2  підлягають  задоволенню  з наступних підстав.

З  матеріалів справи виходить, що 14.04.2008р. ОСОБА_2 у відповідача придбав монітор «Самсунг» ( SAMSUNG ) за 1380гр. сєрійний номер НОМЕР_1 , модель 920 NW , що підтверджується гарантійним талом НОМЕР_2

Через  повтори роки  у роботі  монітору  з'явилися недоліки, він  під час роботи виключився. Оскільки  монітор  був на гарантії,  строк якої три роки ( 36 місяців), що підтверджується відривним талоном до гарантійного талону, позивач звернувся до відповідача по місту придбання у магазин, який належить відповідачу у м. Євпаторії по вул.. 9 Травня 49, у якому він придбав монітор  і той забрав  монітор  в ремонт, де він знаходився  більш двох тижднів .  

 Після ремонту монітор  знову зламався 10.01.2010р.. Позивач з свідком ОСОБА_5 11.01.2010  року знов звернувся до магазина з приводу ремонту монітору. Позивачу був наданий акт прийомки монітору до ремонту, але   після 14 днів монітор не був відремонтований .Він звернувся до продавця про заміну монітору на аналогічний, оскільки монітор був потрібен йому в роботі, а скільки ще продовжиться ремонт,  продавець йому пояснити не змог, посилаючись на відсутність потрібної деталі.

03.02.2010р.  після ремонту він разом з  свідком ОСОБА_5 забрав монітор з магазину , приніс його до дому, включив, але після  40 хвилин роботи, монітор відключився знову.  04.02.2010р. він зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до магазину з приводу  заміни неякісної речі на аналогічну,  оскільки  протягом строку гарантії монітор тричі   ламався . Представник магазину, який належить Фірмі Софт Ленд, відмовив позивачу в заміні , пояснив, що заміна може бути проведена після четвертого  ремонту.  

Суд вважає, що вимоги позивача  про заміну неякісного товару, або виплату суми, яку він оплатив під час придбання монітору   відповідають    вимогам п.7 ст.8  Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого у позивача  є право вимагати замінити  товар на такій же або аналогічний, у разі неможливості – розірвати  договір купівлі – продажу з відповідачем і повернути йому суму, сплачену за товар неналежної якості з  розрахунком нових цін. Оскільки  відповідач на прохання позивача не  провів заміну    монітору   на такій же  або  аналогічний , суд вважає за  необхідне  розірвати договір купівлі – продажу  монітору, укладений між ОСОБА_2 та Фірмою Софт Лед , та у відшкодування майнової шкоди стягнути   на користь ОСОБА_2  з відповідача  вартість монітору  в сумі  1380гр.Суд вважає, що вартість монітора доведена поясненнями позивача та свідка ОСОБА_5, оскільки на прохання позивача надати копію товарного чеку по сплаті вартості монітору , відповідач позивачу відмовив, вказав, що він йому не потрібний. Крім того,   відповідач отримав копію позову, ніяких заперечень з приводу  вартості монітору  не  виказав.

Відповідно до ст.22. Закону  України  «Про захист   прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує  питання щодо відшкодування  моральної  ( немайнової) шкоди .

Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування йому моральної  шкоди у розмірі 3000 гр. є обґрунтованим, оскільки суд приймає до уваги, що монітор, який придбав позивач потрібен йому для роботи, крім того, він  молода людина, яка  із –за складного фінансового становища ,не мав можливість  сплатити всю суму і йому  потрібно було  взяти кредит  для оплати   монітору , а у зв’язку з придбання товару неналежної якості , він  більш року намагається  від  відповідача  того,  на що він має право за Законом.  Вказане   порушило звичний уклад його життя, завдало йому моральні страждання та переживання  він вимушений  приймати додаткові  зусилля  для організації свого життя, тому суд у відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу  стягує з відповідача 3000гр.  

Судові витрати в загальній сумі 179гр.50коп (120+51+8,50) підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 208-218 ЦПК  України, ст..ст.  5, 8,22  Законом України «Про захист прав споживачів» суд

                                                               ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2  до Фірми Софт Ленд про захист прав споживачів,  розірвання договору купівлі – продажу та відшкодуванні майнової та  моральної шкоди  задовольнити .

Розірвати договір купівлі – продажу  монітору « SAMSUHG»  модель 920 NW   серійний номер НОМЕР_1 , укладений 14.04.2008р. між ОСОБА_2 та Фірмою Софт Ленд.

Стягнути з Фірми Софт Ленд на користь  ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1380гр. та моральну шкоду в розмірі 3000гр.

Стягнути з Фірми Софт Ленд на користь держави судові витрати  в загальній сумі 179гр50коп.

Рішення може  бути оскаржене до Апеляційного суду А.Р. Крим через Євпаторійський  міський   суд  . Заява про оскарження рішення подається протягом  10 днів, з дня оголошення  рішення. Апеляційна скарга  подається протягом  20 днів, з дня подачі заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                       Суддя                                                                         Л.І.  Горюнова