ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року          м.Дніпро         Справа №  912/3641/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),

суддів     Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2021 року (суддя Коваленко Н.М.)

за поданням  приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області  про звернення стягнення на майно боржника

у справі № 912/3641/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк", м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера", м. Кропивницький

відповідача-2 Приватного підприємства "Агропромсервіс", 25005, м. Кропивницький

про стягнення 1 964 673, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2021 року у справі                    № 912/3641/15 в задоволенні подання №1252 від 25.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про звернення стягнення на майно боржника  у справі № 912/3641/15 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В.  звернулась з апеляційною  скаргою, в якій просила  ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2021 року у справі 912/3641/15 скасувати та прийняти рішення про задоволення подання щодо звернення стягнення на майно боржника -  ПП «Агропромсервіс», яке складається з: адмінбудівлі (літ. “А, А1) загальною площею 575,2 кв.м., гараж (літ. “Б”) загальною площею 693,5 кв.м., прохідна (літ “В”) загальною площею 18,5 кв.м., склад (літ. “Г”, “Д”), загальною площею 163,5 кв.м., всього загальною площею 1 450,70 кв.м., а також вбиральня (літ. “К”), душ (літ. “Ж”), вигрібна яма (літ. “З”), металевий бункер (1), огорожа (№2), що належить на праві власності приватному підприємству “Агропромсервіс” на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 713 від 17 травня 2008 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером OHM 1740004535101 та фактично розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Осипенка, 58, яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.     

В обґрунтування  своєї скарги апелянт посилається на  неправильне застосування норм матеріального  та процесуального права,  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що судом не звернута увага на те, що виконавчим написом,  вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 16.10.2012 за № 968 вже встановлено порядок примусового виконання, відповідно до якого в рахунок боргу по виконавчому документу необхідно звернути стягнення виключно на нерухоме майно, зазначене у виконавчому документі, а саме комплекс будівель розташований за адресою: вул Осипенко, буд.58 загальною площею площею 575,2 кв.м.

Також апелянт посилається на те, що суд зробив помилковий висновок про наявність спору щодо  належності майна, оскільки  перевірку та підтвердження належності іпотечного майна саме боржнику проведено  під час вчинення договору іпотеки, а наявність документу, вчиненого на підставі  іпотечного договору також свідчить про відсутність  спору про належність іпотечного майна.

Апелянт вважає, що суд не дослідив всі додані документи про факт  зміни нумерації будинків та не дав  правову оцінку даному факту.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для  скасування  ухвали суду першої  інстанції  та прийняття  рішення про задоволення подання приватного виконавця щодо звернення стягнення на майновий комплекс, який складається з: адмінбудівлі (літ. «А, А1) загальною площею 575,2 кв.м., гараж (літ. «Б») загальною площею 693,5 кв.м., прохідна (літ «В») загальною площею 18,5 кв.м., склад (літ. «Г», «Д»), загальною площею 163,5 кв.м., всього загальною площею 1 450,70 кв.м., а також вбиральня (літ. «К»), душ (літ. «Ж»), вигрібна яма (літ. «З»), металевий бункер (1), огорожа (№2), що належить на праві власності приватному підприємству «Агропромсервіс» на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 713 від І6 травня 2008 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером ОНМ 1740004535101 та фактично розташованого за адресою: м. Кропивницький вул. Осипенка, 58, яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2021 року у справі №912/3641/15, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.05.2021 року об 09:30 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207.

25.05.2021 року  на електронну адресу суду надійшло   клопотання  про відкладення  розгляду справи, оскільки  приватний виконавець  Золотарьова Т.В.    буде приймати  участь  у судовому засіданні  Кіровського  районного суду міста Кропивницький 25.05.2021.

Дане клопотання  не  підписано  електронним цифровим  підписом, та  до нього не надані  відповідні докази,   на існування  яких    посилається   сторона в клопотанні.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно  не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (частина 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що зазначене клопотання надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", тобто подана без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, клопотання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни  підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, не направили в судове засідання 25.05.2021 своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином( а.с.130, т.3).

Відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

  З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2015 стягнуто солідарно з ТОВ "Укрсфера" та ПП "Агропромсервіс" на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 30.10.2008 № 4681-001/08 в загальному розмірі 1964673,44 грн.

03.11.2015 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 20.03.2018 замінено  стягувача - ПАТ КБ "Правекс-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авістар"  у виконавчих провадженнях   про примусове виконання виконавчого напису нотаріусу  про звернення стягнення на майно, що належить боржнику  ПП « Агропромсервіс».

Ухвалою Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"  на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" у виконавчому провадженні відносно Приватного підприємства "Агропромсервіс", з метою виконання  виконавчого напису  приватного нотаріуса.

02.03.2021 до суду надійшло  подання № 1252 від 25.02.2021 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни в порядку ст. 336 ГПК України про звернення стягнення на майно: комплекс, який складається з: адмінбудівлі (літ. “А, А1) загальною площею 575,2 кв.м., гараж (літ. “Б”) загальною площею 693,5 кв.м., прохідна (літ “В”) загальною площею 18,5 кв.м., склад (літ. “Г”, “Д”), загальною площею 163,5 кв.м., всього загальною площею 1 450,70 кв.м., а також вбиральня (літ. “К”), душ (літ. “Ж”), вигрібна яма (літ. “З”), металевий бункер (1), огорожа (№2), що належить на праві власності приватному підприємству “Агропромсервіс” на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 713 від 17 травня 2008 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером OHM 1740004535101 та фактично розташованого за адресою: м. Кропивницький вул. Осипенка, 58, яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

В обгрунтування  подання, приватний виконавець посилається на те, що  під час   проведення виконавчих дій щодо опису та  арешту  майна  боржника, виявлено невідповідність  адреси місцязнаходження об`єкту нерухомого майна   його фактичному    розташуванню.

Відмовляючи у задоволенні  подання  приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни  про звернення  стягнення  на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,  суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено юридичного факту належності майна та не доведено наданими доказами, хто саме є власником такого нерухомого майна на час розгляду подання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду  першої інстанції  з огляду  на наступне.

Відповідно до ч. 10-11 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України - питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому виконавець має довести в суді, що відповідне нерухоме майно дійсно не зареєстроване за боржником. Підтвердженням може бути інформація БТІ, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо. Також виконавець має надати докази того, що боржник фактично є володільцем майна. Підтвердженням може бути свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,   виконавчим написом   від 16.10.2012  року  звернуто стягнення  на комплекс, що знаходиться  за адресою: м.Кіровоград вул. Осипенко  буд. 1А та складається з : адмінбудівля, площею 575,2 кв.м. - літ. А, А1; гараж, площею 693,5 кв.м. - літ. Б; прохідна, площею 18,5 кв.м. - літ. В; склад, площею 163,5 кв.м. - літ. Г, Д; огорожа - літ. №-№2, що  належить  на праві власності  приватному підприємству «Агропромсервіс», адреса  місцязнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Осипенко, будинок 1А, і  яке було  передано  в іпотеку для забезпечення  виконання зобов`язань  позичальника-  ТОВ « Укрсфера» за договором про відкриття кредитної лінії № 4681-001/08 від 30.10.2008 року.

Згідно довідки про належність нерухомого майна,   ПП « Агропромсервіс»   на праві власності має  комплекс будівель по вулиці Осипенко 1А у м. Кіровоград ( а.с.77)

22.10.2020   актом приватного виконавця   виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною  при  примусовому виконанні  наказу № 912/3641/15 від  03.11.2015 року, виданого господарським судом  Кіровоградської області   про стягнення   солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера"  та Приватного підприємства "Агропромсервіс"  на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк"  заборгованість за договором по відкриття кредитної лінії від 30.10.2008 № 4681-001/08 в загальному розмірі 1964673,44 грн., з яких: 851209,68 грн. – сума простроченої кредитної заборгованості, 277285,00 грн. – прострочених процентів по кредиту, 646137,13 грн. – пені по кредиту, 190041,63 грн. – пені по процентам, встановлено, що майновий комплекс,   який належить боржнику  ПП « Агропромсервіс»  згідно таблички знаходиться за адресою:  вул.  Осипенко  58.

З листа Управління  містобудудування та архітектури  міста Кропивницького № 4774 від 22.12.2018 року  на    адресу  ТОВ « Ростгрін» вбачається, що     було розглянуто лист  щодо присвоєння  адреси  виробничій базі по вулиці Осипенко 1А у зв`язку з  невідповідністю даної адреси  фактичному  місцю розташування,   з присвоєнням адреси  вул.Осипенко 58 ( а.с. 37)

В той же час, згідно відомостей   з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного  реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, комплекс  будівель загальноюплощею  1450,7 згідно опису: адмінбудівля, площею 575,2 кв.м. - літ. А, А1; гараж, площею 693,5 кв.м. - літ. Б; прохідна, площею 18,5 кв.м. - літ. В; склад, площею 163,5 кв.м. - літ. Г, Д; огорожа - літ. №-№2; Адреса: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Осипенко, будинок 58, зареєстровано за Приватним підприємством “УКРПОЛ ПЛЮС” (код ЄДР 30567194) на праві приватної власності.

Відповідно до  статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на нерухоме майно боржника здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.  У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про можливу наявність спору про право на таке нерухоме майно, що в свою чергу виключає можливість застосування ч. 10 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

При  цьому, господарський  суд першої інстанції правильно   зазначив, що заявником не доведено юридичного факту належності майна та не доведено наданими доказами, хто саме є власником такого нерухомого майна на час розгляду подання (правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №1708/3246/12).

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що наявність незавершеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, не породжує доведеності обставини беззаперечного права власності боржника (ПП "Агропромсервіс") на вищевказане нерухоме майно.  

Крім того,  колегія суддів зазначає, що  згідно з Порядком  ведення Державного реєстру  речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141,   заявник   мав  можливість   подати заяву  до Державного реєстру прав щодо зміни відомостей  про нерухоме майно  в частині адреси об`єкта нерухомого майна.

Таким   чином, приватний виконавець Золотарьова Т.В. не вказала та не підтвердила належними та допустимими доказам здійснення, зокрема нею, всіх передбачених Законом України “Про виконавче провадження” заходів для належного виконання судового рішення.

Посилання   апелянта на те, що виконавчим написом,  вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 16.10.2012 за № 968 вже встановлено порядок примусового виконання, відповідно до якого в рахунок боргу по виконавчому документу необхідно звернути стягнення виключно на нерухоме майно, зазначене у виконавчому документі, а саме комплекс будівель розташований за адресою: вул Осипенко, буд.58 загальною площею площею 575,2 кв.м., є неспроможними, оскільки за даним   виконавчим написом  звернуто стягнення на майно, розташоване  по вулиці Осипенко  1А, а не  Осипенко 58.

Інші  доводи апелянта  є  безпідставними і  висновків судупершої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав  їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до   ст. 276 Господарського процесуального кодексу України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284   Господарського процесуального кодексу  України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В.  – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 03.03.2021 року  у справі                 № 912/3641/15  – залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.05.2021.

Головуючий суддя                                                                     О.В.Березкіна    

Суддя                                                                                            О.Г.Іванов

Суддя                                                                                             М.О.Дармін

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, 04.01.2021,  копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №912/3641/15 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера", м. Кропивницький, Приватного підприємства "Агропромсервіс", 25005, м. Кропивницький.