ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/8127/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МАТЕРІАЛ»

про забезпечення позову

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МАТЕРІАЛ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАВТОТРАК» заборгованості за договором поставки №20-01/20 від 20.03.2020 у розмірі 468 343,02 грн., а також 6 885,36 грн. пені та 28 150,15 грн. 3% річних.

Разом з позовною заявою до Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МАТЕРІАЛ» звернулося з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на усі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАВТОТРАК», що розміщені на будь-яких банківських рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДАВТОТРАК» у банківських установах України в межах суми стягнення за пред`явленим позовом, а саме 503 378,53 грн.;

- накласти арешт в межах суми стягнення за пред`явленим позовом у розмірі 503 378,53 грн. на належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДАВТОТРАК» транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ Actors, д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль Scania R420 L, д.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS, д.н. НОМЕР_5 , VIN- код НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль Scania R420 L, д.н. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 ; вантажний автомобіль DAFFT 95.430, д.н. НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 ; вантажний автомобіль Scania Р, д.н. НОМЕР_11 , VIN-код НОМЕР_12 .

Обгрунтовуючи свою заяву про забезпечення заявник зазначає, що з огляду на відмову позивача добровільно погасити існуючу заборгованість перед позивачем, беручи до уваги високу імовірність відчуження майна відповідачем у випадку задоволення позовних вимог, існують обгрунтовані підстави для накладення арешту на майно відповідача.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МАТЕРІАЛ» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МАТЕРІАЛ» про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також неогрунтування заявником наявності зв`язку між визначеними ним заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МАТЕРІАЛ» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко