Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 18 травня 2021 року м. Харків

справа № 922/173/21

склад суду:суддя Бринцев О.В.

секретар судового засідання:Гула Д.В.

прокурор: позивач-1: позивач-2:Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Північно-східний офіс Держаудитслужби, Куп`янська міська рада Харківської області

відповідач-1: відповідач-2: Управління житлового-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області ,   Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ"   

вимоги позивача:визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору

прокурор:Хряк О.О.

представник позивача-1:Альман Л.П.

представник позивача-2: Долгіна В.О.

представник відповідача-1:Сивні М.С.

представник відповідача-2:Бочарова Г.О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Прокурор та позивач-1 вважають, що відповідачами при здійсненні закупівлі за бюджетні кошти робіт з реконструкції самопливного каналізаційного колектора по вул. Садова в м. Куп`янськ порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі". Переможцем визначено відповідача-2, хоча його тендерна пропозиція не відповідала кваліфікаційним умовам тендерної документації. Крім того, відповідачем-2 був порушений строк оприлюднення кошторисів та розрахунків для підтвердження своєї цінової пропозиції. З цих підстав прокурор просить скасувати відповідне рішення тендерного комітету та визнати укладений за результатами відритих торгів договір про закупівлю робіт від 15.05.2020 №1/9 недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Позивачем Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської ради (далі – Управління) на сайті публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення UA-2020-04-02-001527-c про проведення закупівлі робіт з реконструкції самопливного каналізаційного колектора по вул. Садова від вул. Давида-Лучицького до КНС-1 L=2809м в м. Куп`янськ, Харківської області, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 454544000-4 "Реконструкція", т.I, а.с. 24).

2.2. Пропозиції на участь у торгах подали: відповідач-2 ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ", а крім того, ТОВ "БУДІВЕЛЬНИК", ТОВ "КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ", ПП "ДОНКОМ", ТОВ "ЮМІ ТРЕЙД", ПП "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" (т.I, а.с. 25-27, 70).

2.3. За результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Управління 29.04.2020 прийнято рішення, оформлене протоколом від 29.04.2020 №8, про визнання переможцем відкритих торгів відповідача-2 ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" (т.I, а.с. 76-79).

2.4. Управлінням на сайті публічних закупівель "Prozorro" 29.04.2020 розміщено повідомлення про намір укласти договір (т.I, а.с. 80).

2.5. В подальшому, між відповідачем-1 Управлінням (Замовник) та відповідачем-2 ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" (Учасник) був укладений Договір про закупівлю робіт від 15.05.2020 №1/19 (далі – Договір) (т.I, а.с.81-86), відповідно до предмету якого Учасник зобов`язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: Реконструкція самопливного каналізаційного колектора по вул. Садова від вул. Давидова-Лучицького до КНС-1 L=2809 м в м. Куп`янськ, Харківської області, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 45454000-4 "Реконструкція). Ціна цього Договору становить 44.490.000,00 грн і є динамічною.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПРОКУРОРА.

3.1. Предметом позову прокурора є:

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління про визнання переможцем відкритих торгів з закупівлі робіт за державні кошти ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 29.04.2020 №8;

- визнання недійсним Договору, укладеного між Управлінням та ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ".

3.2. Юридичними підставами позову є статті 3, 11, 16, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 203, 204, 215, 236 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є:

1) невідповідність тендерної документації ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" кваліфікаційним критеріям, встановленим умовами тендерної документації в частині:

- наявності обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання Договору;

- підтвердження кваліфікації робітників;

- наявності дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки.

2) пропуск ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" строку для оприлюднення кошторисів та розрахунків для підтвердження своєї цінової пропозиції (30.04.2020 замість 22.04.2020).

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА-1. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА-1.

4.1. Позивач-1 позов прокурора підтримує. Зокрема, зазначає, що згідно технічного завдання частина робіт мала бути виконана бульдозерами. Проте, у відповідній довідці відповідача-2 про наявність бульдозерів не вказано. Також, відповідачем-2 не надано копій сертифікатів або свідоцтв про навчання (підготовку) робітників, які мають необхідні знання та досвід виконання робіт, що є предметом закупівлі. Крім цього, Відповідачем порушений строк для оприлюднення на сайті публічних закупівель "Prozorro" кошторисів та розрахунків для підтвердження своєї цінової пропозиції.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА-2. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА-2.

5.1. Позивач-2 позов прокурора не підтримує. Зазначає, що його права та інтереси діями відповідачів не порушені, а в самих діях ознаки порушень чинного законодавства відсутні.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧІВ.

6.1. Відповідач-1 та Відповідач-2 проти задоволення позову заперечують. Стверджують, що у складі тендерної пропозиції відповідачем-2 було надано документи, що підтверджують:

- наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання Договору;

- належну кваліфікацію робітників;

- наявність дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки.

6.1. Крім, того відповідачі вказують, що

- права та охоронювані інтереси держави не порушені. Навпаки за результатами проведеної закупівлі було заощаджено бюджетних коштів на суму 6.412.365,00 грн;

- порушення строків оприлюднення на сайті публічних закупівель "Prozorro" кошторисів та розрахунків для підтвердження своєї цінової пропозиції Відповідача-2 не було, а навіть, якщо б і було, то це не впливає на чинність рішення тендерного комітету та чинність укладеного відповідачами договору.

7. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

7.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків.

7.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотань позивача-2 та відповідча-1 про залишення позову прокурора без розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

8.1. Згідно з предметом позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також з урахуванням заперечень відповідачів проти цих вимог, перелік обставин, які є предметом доказування у справі, складають обставини, які дають відповіді на такі ключові питання:

1) Чи відповідала тендерна пропозиція відповідача-2 кваліфікаційним критеріям та вимогам, тендерної документації Управління в частині наявності обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання Договору?

2) Чи відповідала тендерна пропозиція відповідача-2 кваліфікаційним критеріям та вимогам, тендерної документації Управління в частині наявності робітників з кваліфікацією, необхідною для виконання Договору?

3) Чи відповідала тендерна пропозиція відповідача-2 кваліфікаційним критеріям та вимогам, тендерної документації Управління в частині наявності наявність дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки, необхідних для виконання Договору?

4) Чи порушений відповідачем-2 строк для оприлюднення на сайті публічних закупівель "Prozorro" кошторисів та розрахунків для підтвердження своєї цінової пропозиції?

5) Якщо тендерна пропозиція відповідача-2 кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації Управління не відповідала та/або строк оприлюднення кошторисів та розрахунків був порушений, то чи порушує це права та охоронювані законом інтереси позивачів?

8.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно прокурор та позивач-1 мають довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідачі - негативну.

9. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОЇ БАЗИ

9.1. Прокурор та позивач-1 вважають, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам, тендерної документації в частині наявності обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання Договору.

9.2. Суд не погоджується з наведеним твердженням прокурора та позивача-1 з таких підстав.

9.3. Так, тендерною документацією визначено, що документами щодо підтвердження інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази є, зокрема, інформаційна довідка щодо наявності обладнання, інструментів, техніки, необхідних для виконання робіт, матеріально-технічної бази із зазначенням адреси розташування виробничої бази; копії документів, що підтверджують наявність у учасника або його право користування технікою і обладнання, необхідними для виконання робіт (підпункти 1.1., 1.2. пункту 1 Таблиці 1 Додатку №1 до Тендерної документації).

9.4. Відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції була надана Довідка про наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору від 15.04.2020 вих. №2-м (т. II, а.с. 165-166), в якій передбачено 37 позицій обладнання та матеріально-технічної бази, які учасник вважав необхідними для виконання вимог, зазначених у технічному завданні (т. I, а.с. 55-63).

9.5. На підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази відповідачем-2 був наданий Договір оренди від 15.04.2020 №15/04/2020-м, укладений між ТОВ "РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІЗ ГРУП" та ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ", разом з Актом приймання-передачі від 15.04.2020 на 39 позицій обладнання та інструменту. Згідно умов вказаного договору майно належить ТОВ "РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІЗ ГРУП" на праві власності.

9.6. Посилання прокурора на лист Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області від 09.06.2020 №7.0-057/2/56664-20 (т.I, а.с.100) згідно з яким 4 найменування сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів не обліковуються за ТОВ "РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІЗ ГРУП" на праві власності суд оцінює критично. Інформація що міститься в названому листі наведена лише стосовно Харківської області. Між тим відповідна техніка належним чином зареєстрована на праві власності за ТОВ "РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІЗ ГРУП" в інших регіонах України. Це підтверджується наданими відповідачем-2 листами Головних управлінь Держпродспоживслужби у Київській, Полтавській та Луганській областях (т.II, а.с. 107, 108-109, 111-112).

9.7. Суд також не бере до уваги посилання прокурора на відсутність інформації щодо наявності у відповідача-2 бульдозерів.

9.8. Так, дійсно в технічному завданні був визначений перелік та обсяги робіт, зокрема, зазначена робота по засипці траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м. Проте, з матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідні роботи були виконані аналогічною технікою, котра є в наявності у відповідача-2. А саме, екскаваторами Caterpillar M315D, 425Е, 428F2 (т.II, а.с. 104-106). Зміна зазначеної техніки відповідає підпункту 6.2.1.5. пункту 6.2. ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013. Можливість виконання робіт з "засипки траншей і котлованів" не бульдозером, а екскаваторами прокурором не спростована.

9.9. При цьому суд враховує, що виконання названих робіт не бульдозером, а екскаваторами не призвела до погіршення якості робіт та не призвела до збільшення їх вартості. Принаймні ні прокурором, ні позивачем-1 доказів цього не надано.

9.10. Викладене означає, що відповідачем-2 було належним чином підтверджено наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання Договору, а тому тендерна пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам, тендерної документації в цій частині.

10. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО КВАЛІФІКАЦІЇ РОБІТНИКІВ

10.1. Прокурор та позивач-1 вважають, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам, тендерної документації в частині наявності робітників з кваліфікацією, необхідною для виконання Договору.

10.2. Суд не погоджується з наведеним твердженням прокурора та позивача-1 з таких підстав.

10.3. Документами щодо підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, є, зокрема, інформаційна довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; копії трудових книжок (сторінка із даними працівника та сторінка із зазначенням працевлаштування в учасника) або копії наказів, або трудових угод, або інших документів, які підтверджують факт працевлаштування згідно з чинним законодавством України (підпункти 2.1.-2.3. пункту 2 Таблиці 1 Додатку №1 до Тендерної документації).

10.4. На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідачем-2 була надана Довідка працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 15.04.2020 вих. №3-м (т.II, а.с.173-174) з переліком 14 співробітників, а також копії дипломів, наказів про прийняття на роботу свідоцтв про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій (т.II, а.с.30-47, 175-189).

10.5. Аргументи прокурора про відсутність у відповідача-2 працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт з реконструкції самопливного каналізаційного колектора є надуманими та безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 було надано сертифікат Василенка О.І., який пройшов курс теоретичного і практичного навчання по технології горизонтального направленого буріння на установках Vermeer Navigator від 09.02.2007 (т.I, а.с.71).

10.6. При цьому суд зазначає, що тендерна документація не забороняє проведення робіт з використанням технології горизонтального направленого буріння на установках Vermeer Navigator. З пояснень представників сторін вбачається, що ця технологія повністю забезпечує результат робіт, що є предметом закупівлі. Протилежного ні прокурором, ні позивачем-1 не доведено.

10.7. Суд також враховує, що тендерна документація не визначає конкретної кількості і посади працівників, стосовно яких учасником мають бути надані відповідні підтверджуючі документи.

10.8. Надання ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" листа-повідомлення від 15.04.2020 №3/1 про залучення додаткового робочого персоналу не вимагалось тендерною документацією, тому не є документом пропозиції. Вказаний лист був наданий відповідачем-2 самостійно, на власний розсуд та у довільній формі.

10.9. Викладене означає, що відповідачем-2 було належним чином підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання Договору, а тому тендерна пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам, тендерної документації в цій частині.

11. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ДОЗВОЛІВ НА ВИКОНАННЯ РОБІТ З ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ

11.1. Прокурор та позивач-1 вважають, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам, тендерної документації в частині наявності дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки, необхідних для виконання Договору.

11.2. Суд не погоджується з наведеним твердженням прокурора та позивача-1 з таких підстав.

11.3. Частиною другою статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі” унормовано, що учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

11.4. ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" було надано копію дозволу від 18.05.2015 №1330.15.32, виданого Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, термін дії якого до 17.05.2020 (т.I, а.с. 73). При цьому відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції додано Лист-роз`яснення щодо дозволу від 15.04.2020 №13-м (т.I, а.с.74), яким гарантується продовження строку його дії.

11.5. Станом як на дату розгляду тендерним комітетом – 29.04.2020 так і на дату укладення Договору (15.05.2020) дозвіл 18.05.2015 №1330.15.32 був чинний. А тому підстави для відхилення пропозиції відповідача-2 згідно з вимогами статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі” були відсутні.

11.6. Окрім того, ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" було отримано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органу Держпраці 18.05.2020 №32-20-1823 (т.II, а.с.202-205). Вказаною декларацією підтверджено відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

11.7. Також у подальшому ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" було надано дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області від 23.06.2020 №1440.20.32 на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах (т. II, а.с. 206).

11.8. Таким чином вказані документи хронологічно підтверджують наявність у ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" передбачених законодавством документів на виконання робіт з підвищеної небезпеки на об`єкті реконструкції.

11.9. Викладене означає, що відповідачем-2 було належним чином підтверджено наявність дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки, необхідних для виконання Договору, а тому тендерна пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам, тендерної документації в цій частині.

12. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ПОРУШЕННЯ СТРОКІВ ОПРИЛЮНЕННЯ КОШТОРИСІВ ТА РОЗРАХУНКІВ.

12.1. Прокурор та позивач-1 вважають, що відповідачем-2 було порушено строк для оприлюднення на сайті публічних закупівель "Prozorro" кошторисів та розрахунків для підтвердження своєї цінової пропозиції і це було безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2.

12.2. Суд не погоджується з наведеним твердженням прокурора та позивача-1 з таких підстав.

12.3. Статтею 30 Закону України “Про публічні закупівлі” (в редакції від 02.04.2020) визначений виключний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції. Також вичерпний перелік вимог у випадку невиконання яких пропозиція учасника відхиляється визначений у примітці Додатку №3 “Технічне завдання” (т.I, а.с.55-63).

12.4. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

12.5. Відповідно до положень статті 25 Закону України “Про публічні закупівлі” тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали.

12.6. Наразі кінцевим строком для подання тендерних пропозицій по даній закупівлі було встановлено 20.04.2020 15:00 год.

12.7. Подана відповідачем-2 тендерна пропозиція має відповідну інформацію (кошториси та розрахунки для підтвердження своєї цінової пропозиції).

12.8. Сам по собі факт оприлюднення цих відомостей після кінцевого строку подання тендерних пропозицій, не є складовою пропозиції учасника. Тому він не може бути предметом оцінки на відповідність тендерної пропозиції тендерній документації. В підсумку це означає, що пропуск строку на оприлюднення зазначених відомостей не може у відповідності до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

12.9. Таким чином твердження прокурора та позивача про те, що порушення відповідачем строку оприлюднення кошторисів та розрахунків для підтвердження своєї цінової пропозиції є підставою для відхилення його пропозиції є помилковим та таким, що ґрунтується на довільному тлумаченні норм закону та положень примітки Додатку №3 “Технічне завдання”.

13. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПОРУШЕННЯ ПРАВ ТА ОХОРОНЮВАНИХ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ.

13.1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст.15 ЦК України).

13.2. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.3. Тобто, обов`язковою умовою судового рішення про задоволення позову є доведення, крім іншого, факту порушення, невизнання чи оспорювання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.4. Наразі зі змісту позову вбачається, що прокурором його подано на захист порушених майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів, а також недотриманням визначеного законодавством принципу максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції.

13.5. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином прокурор має довести, що оспорювана закупівля не відповідає вимогам щодо раціонального та ефективного використання державних коштів, принципам максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції.

13.6. Проте, цей тягар доказування прокурором не витриманий. Доказів порушення спірною закупівлею прав та інтересів держави не надано.

13.7. Так, ні прокурором, ні позивачем-1 не доведено, що в результаті дій відповідачів відбулося завищення вартості відповідних робіт. Прокурором, позивачем-1 не доведено невідповідність визначеної відповідачами вартості робіт ринковим цінам. Прокурором, позивачем-1 взагалі не доведено факт завдання діями відповідачів збитків державі та хоча б приблизний їх розмір.

13.8. Навпаки, представником позивача-1 у підготовчому засіданні 29.04.2021 зазначено про те, що відповідачами не було допущено завищення вартості закупівлі.

13.9. Такі обставини, унеможливлюють висновок суду про наявність необхідної умови для задоволення даного позову – факту порушення прав і законних інтересів позивачів.

14. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ.

14.1. Наведені обставини, а саме відсутність порушень відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні закупівлі робіт з реконструкції самопливного каналізаційного колектора по вул. Садова від вул. Давида-Лучицького до КНС-1 L=2809м в м. Куп`янськ, Харківської області, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 454544000-4 "Реконструкція", а також наслідків дій відповідачів у вигляді порушень прав і законних інтересів позивачів виключають можливість визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 29.04.2020 №8 та укладеного між відповідачами Договору.

14.2. Відповідно цьому правові та фактичні підстави для задоволення позову прокурора відсутні, і тому суд відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.

15. СУДОВІ ВИТРАТИ.

15.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за прокурором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.05.2021.  

Суддя О.В. Бринцев