Справа №1-175/10

                                                                         В  И  Р  О  К

                                                            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07  червня    2010 року                                                       Знам”янський міськрайонний суд

                                                                                                  Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                 Попової Н.І.

                при секретарі                                                          Зеленській Т.В.

                 з участю прокурора                                               Дрозда А.М.

                 Захисника                                                               ОСОБА_1            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

                                            ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Олександрія Кіровоградської області і проживаючого в цьому місті по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, безпартійного,не одруженого, освіта неповна середня,  не працюючого, раніше  судимого:

    1/ Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 10.10.2008 року.

    2/ Кіровським райсудом м. Кіровограда від 12.02.2010 р. за ч.2 ст. 186, ст.69,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,-

                                                        ч. 2 ст. 186  КК України, -                                                

                                                            В С Т А Н О В И В :

    Підсудний  ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

    Неповнолітній ОСОБА_2, будучи раніше судимий за крадіжки чужого майна і в той час, коли судимість за це з нього не знята і не погашена в установленому законом порядку, 21 жовтня 2009 року о 6 год. 20 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна/ грабіж/, поєднане з насильством, яке не є  небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, який вироком Знам'янського міськрайсуду Кіровоградської області від 4 березня 2010 року засуджений за ч.2 ст. 186 КК України та реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. Привокзальній біля будинку №9, де з  корисливих спонукань, діючи спільно і умисно, з метою власної наживи, неповнолітній ОСОБА_3 вирвав  з рук у ОСОБА_4 сумку і пакет. Неповнолітній ОСОБА_2 з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, руками штовхнув ОСОБА_4 в спину, поваливши її на землю, завдавши при цьому їй  фізичного болю. Після чого, неповнолітній ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відкрито, повторно викрали у ОСОБА_4 її сумку вартістю 128 грн. ,пакет, який не має вартості,  в якому  знаходились парасолька вартістю 80 грн., телефон мобільного зв'язку «Нокія-1110» вартістю 140 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»

вартістю 25 грн, футляр вартістю 48 грн., гаманець вартістю 27 грн. з грошима в сумі 100 грн., окуляри вартістю 7 грн. 50 коп., футляр для  окулярів вартістю 14 грн., 9 пігулок лікарського засобу «Ліпразит» вартістю 1 грн. 08 коп. за пігульку на суму 9 грн. 72 коп., два ключі від дверних замків, які не мають вартості, футляр для ключів від замків вартістю 15 грн., 2 шматка хліба на суму 40 коп, 2 млинці на суму 7 грн., помідор вартістю 1 грн. 60 коп.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 603 грн. 22 коп.

    Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він разом з  ОСОБА_3 в середині жовтня 2009 року приїхали в м. Знам'янку,щоб погуляти. Проживали вони у знайомого на ім'я ОСОБА_8, який мешкав по АДРЕСА_2 . З 20 на 21 жовтня 2009 року вони разом розпивали пиво, слухали в квартирі ОСОБА_8 музику до ранку. Потім приблизно о 5 год. 30 хвил. вони вийшли з квартири з  метою когось пограбувати. Проходячи дворами багатоповерхових будинків, вони побачили жінку, в руках якої була сумка і пакет. ОСОБА_3 підбіг ззаду жінки і почав виривати у неї із рук сумку і пакет. В цей час  жінка почала кричати і ОСОБА_2 руками штовхнув жінку в спину і вона впала на землю. Після цього ОСОБА_3 схопив сумку і пакет, і вони разом втікли з  місця злочину. Забігши на територію дитячого садка, вони разом з  ОСОБА_3 почали роздивлятися що знаходилось у сумочці і пакеті. Він пам'ятає, що в сумці були мобільний телефон, окуляри, ключі, гаманець,в якому були гроші в сумі 100 грн. в пакеті знаходились продукти харчування. Гроші і мобільний телефон вони забрали, а все інше вони викинули. Потім, знаходячись в квартирі ОСОБА_8, він чув, як ОСОБА_3 домовлявся з  кимось про зустріч, шоб продати мобільний телефон. В цей день вони разом пішли на залізничний вокзал, де ОСОБА_3 домовився зустрітися і обміняти телефон на гроші. ОСОБА_3 сам пішов, а він за ним спостерігав. Потім він побачив, що ОСОБА_3 затримали працівники міліції, а він втік і поїхав до дому в м. Олександрію.

    Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в  повному обсязі пред'явленого йому обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом в судовому засіданні.

    Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона 21 жовтня 2009 року о 6 год. 20 хв. вийшла з дому, слідуючи в район залізничного вокзалу на автобусну зупинку. При собі вона мала сумку, в якій знаходились мобільний телефон у футлярі, парасолька, гаманець з грошима в сумі 100 грн, окуляри і ключі у футлярах, медичні засоби, посвідчення та пакет, в якому були продукти харчування. Коли вона проходила біля  стоматкабінету на углу будинку №9 по вул. Привокзальній, то почула що хтось швидким кроком йде за нею. Вона зупинилась щоб пропустити двох невідомих їй осіб і в цей момент один з  них, зупинившись біля  неї, схопив за ручки сумку і пакет, які знаходились у неї в лівій руці і став виривати їх. Вона почала кричати і не віддавати сумку і пакет. Тоді інший хлопець, підійшовши із-за спини, поштовхом повалив її на землю. Після цього вона випустила сумку і пакет із руки, а хлопець, який виривав їх із рук, забрав пакет і сумку на та разом  з іншим хлопцем втекли. Матеріальна шкода їй відшкодована, а моральна – ні, яку вона і просить стягнути з  підсудного на її  користь.

    Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що потерпіла його дружина і 21 жовтня 2009 року, близько 6 год. 20 хв. пішла на роботу. При ній були сумка і пакет, в яких були мобільний  телефон, гаманець з грошима, продукти харчування та інші речі. Приблизно 6 год. 30 хвил. його  дружина повернулася до дому і сказала, що її пограбували і забрали сумку та пакет. Після чого він подзвонив до свого зятя ОСОБА_6, якому розповів, що пограбували його дружину. Він приїхав до нього до дому і почав дзвонити на мобільний телефон, який викрали у ОСОБА_4 По телефону він додзвонився і домовився про зустріч, пообяцівши за мобільний телефон віддати 300 грн.

Потім йому стало відомо,  що одного  із хлопців затримали працівники  міліції, а один втік.

    Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 21 жовтня 2009 року близько 7 год до нього подзвонив його тесть ОСОБА_5 і сказав, що пограбували його дружину ОСОБА_4 Коли він приїхав до них до дому, то йому стало відомо, що також з  іншими речами був  викрадений і мобільний телефон. Він почав дзвонити на номер цього мобільного телефону і йому відповів молодий хлопець. Він почав з ним розмовляти і запропонував викупити у нього телефон, домовившись про зустріч біля магазину «Евробуд» по вул. Привокзальна. Він пішов на зустріч з цим хлопцем, де також були і працівники міліції, які і затримали одного з хлопців з мобільним телефоном, а  другий хлопець втік.

    Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами кримінального справи: заявою потерпілої ОСОБА_4 про відкрите викрадення у неї особистих речей /а.с.5/; протоколом огляду місця пригоди, яким є вугол стоматкабінету « Карат» по вул. Привокзальній, 9 де був скоєний грабіж особистих речей потерпілої /а.с.6/; протоколом огляду ОСОБА_6, у  якого були вилучені сумка, в якій знаходились ключі, посвідчення на ім'я ОСОБА_4, окуляри, мобільний телефон «Нокія», повернуті йому ОСОБА_3 під час зустрічі, які оглянуті та приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів /а.с.15 -16/ ;матеріалами оцінки та вартості викраденого згідно яких вартість викрадених речей у потерпілої саме така, як і пред'явлено підсудному в обвинуваченні / а.с. 18-26, 27-29/; копія свідоцтва про народження, свідчить про те, що підсудний ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 79/; копії вироків Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 10 жовтня 2008 року і Кіровського райсуду м. Кіровоград від 12 лютого 2010 року свідчать про те, що ОСОБА_2 засуджений відповідно за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК  України і за ч.2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України.

    Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен у відкритому викрадені чужого майна / грабіж/,поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України.

    Призначаючи підсудному  ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, що він вчинив умисний, закінчений тяжкий     злочин із корисливих спонукань.

    Суд враховує особу підсудного, який раніше скоював злочини, позитивно характеризується, не займається суспільно-корисною працею.

    Пом'якшуючими вину підсудного ОСОБА_7 обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, що злочин вчинив будучи неповнолітнім.

    Обтяжуючих  вину підсудного обставин, судом по справі не встановлено.

    По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 100 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

    З урахуванням того,що ОСОБА_3 матеріальна шкода відшкодована потерпілій, а також скоєного підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який засуджений вироком Знам'янського міськрайсуду від 4 березня 2010 року злочину, тих страждань, які ОСОБА_4 потерпіла внаслідок цього злочину, їх матеріального становища, що мати підсудного ОСОБА_2 частково відшкодувала завдану моральну шкоду, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з  підсудних необхідно стягнути на користь потерпілої з ОСОБА_2- 800 грн. і з ОСОБА_3 1000 горн.

    З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, не знаходячи підстав, з урахуванням вищевказаних обставин, застосування до нього вимог ст. 69  України.

    Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного ч.4 ст. 70 КК України, призначивши йому покарання за правилами ч.1, 2, 3 ст. 70 КК України, зарахувавши в строк

покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання частково відбуте за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12 лютого 2010 року.

            Керуючись ст.323-324 КПК України суд, -

                                                              З А С У Д И В :

      ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і  призначити йому покарання у виді  чотирьох років позбавлення волі.

    На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12 лютого 2010 року більш суворим, що призначено за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення  волі, залишивши його під вартою.

    Зарахувати в строк  відбування покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 26 жовтня 2009 року по 7 червня 2010 року.

    Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 800 грн. і з ОСОБА_3 1000 грн. на користь ОСОБА_4 в рахунок завданої моральної шкоди.

    Речові докази по справі / а.с.17, 24/, які зберігаються у потерпілої, залишити їй у власність.                                                                  

    Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  Знам”янського міськрайонного суду                                                             Н.І. ПОПОВА