Справа № 2-21/2010р.

                               Р І Ш Е Н Н Я  

         І М  Е  Н  Е  М       У К  Р А Ї Н И

14 травня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
 головуючого судді                                  Сенюх М.З.
 при секретарі                                                    Демчук Т.В.

         
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці  справу за  позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Колос Л»   до  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди –

  В С Т А Н О В И В :

 Позивач  ТОВ «Агро Колос Л» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про  стягнення матеріальної шкоди в сумі 86095,50 грн., завданої товариству внаслідок порушення покладених на неї трудових обов’язків, посилаючись на те,  що вона займала посаду, пов’язану із зберіганням, відпуском переданих їй матеріальних цінностей, з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

В судовому засіданні представники позивача Левчук С.К. та Меньшова Г.А. заявлені вимоги   підтримали та пояснили суду про те, що відповідач ОСОБА_2 прийнята на посаду завідуючої господарчим складом товариства, з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність та передано товарно-матеріальні цінності, а саме мінеральні добрива. На виконання розпорядження Генерального директора ТОВ «Агро Колос Л» про проведення інвентаризації видано наказ про проведення інвентаризації та затверджено інвентаризаційну комісію.  За результатами перевірки виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 86095,50 грн., яку просять стягнути з відповідачки ОСОБА_2

Представники позивача просять задовольнити позов, вказуючи, що з  вини ОСОБА_2 допущено недостачу ввірених їй товарно-матеріальних цінностей.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи, що недостача товарно-матеріальних цінностей виникла не з її вини та пояснила суду про те, що дійсно вона працювала завідуючої господарчим складом ТОВ «Агро Колос Л», з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідачка вказує, що мінеральні добрива вона зберігала в тих умовах, які надала їй адміністрація товариства.  

При передачі їй товарно-матеріальних цінностей зважування не проводилось, вага встановлювалась на підставі вказаній вазі на упаковці. А при проведенні інвентаризації в березні 2009 року, яка частково проводилась без її

                                             -2-

участі, вага мінеральних добрив встановлювалась на підставі переважування кожної упаковки, вага не відповідала вазі, зазначеній на упаковці.

Крім цього, відповідачка пояснила суду, що причини недостачі встановлені і зазначені в акті перевірки від 14.03.2009 року. При її звільненні претензій до неї не було.  

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Пояснення позивачки щодо умов зберігання мінеральних добрив ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив суду,  що  мінеральні добрива зберігались  під відкритим небом, мішки з добривами падали, розбивались, міндобрива розмивало дощами, що потягло за собою значні втрати. Про неналежні умови зберігання він неодноразово писав доповідні адміністрації товариства.

Свідок ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агро Колос Л», дала суду пояснення про те, що в товаристві  приміщень для зберігання мінеральних добрив не було.  Міндобрив була велика кількість, а зберігались вони на території товариства.

             Матеріалами справи встановлено,  що наказом № 37 від 01.04.2008 року генерального директора ТОВ «Агро Колос Л» ОСОБА_2  прийнята на роботу завідувачем господарчим складом товариства з 01.04.2008 року з випробувальним терміном 3 місяці.

01.04.2008 року між ТОВ «Агро Колос Л» в особі генерального директора та ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого працівник бере на себе матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості матеріальних цінностей, зобов’язується виконувати усі встановлені правила приймання, зберігання, відпускання і кількісного обліку матеріальних цінностей. Підприємство зобов’язується створити Працівнику нормальні умови праці і виробничу обстановку, яка забезпечує збереження матеріальних цінностей.

Ще до прийняття ОСОБА_2 на роботу і до укладення договору про повну матеріальну відповідальність товариство передало відповідачці матеріальні цінності., що стверджується  актами приймання-передачі від 31.03.2008 року на  суму 613966,77 грн. та на суму 37469,39 грн.

  04.03.2009 року  генеральний директор ТОВ «Агро Колос Л» видав наказ  № 13 про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в ТОВ «Агро Колос Л» станом на 05.03.2009 року та затверджено робочу інвентаризаційну комісію.

За результатами перевірки було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 86095,50 грн., що стверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 04.03.2009 року та від 10.03.2009 року.

З посадовою інструкцією № 13 ОСОБА_2 ознайомилась 02.02.2009 року, про що свідчить її підпис.

14 березня 2009 року складено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства за період з 01.01.2008 року по 04.03.2009 року.    Відомостей про те, що недостача товарно-матеріальних цінностей виникла тільки внаслідок недбалого ставлення до їх збереження   зі сторони ОСОБА_2, в акті перевірки немає.

                                       -3-

Наказом генерального директора товариства від 11.06.2009 року ОСОБА_2 звільнено з посади завідуючої господарським складом у зв’язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Доказів про те, що між ТОВ «Агро Колос Л» та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір на певний строк, позивач суду не надав.

 Позивач ТОВ «Агро Колос Л» не оскаржував постанову ст.. о/у СДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 12 квітня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

ст.. 131 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов’язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Судом встановлено, що необхідних умов для забезпечення повного збереження дорученого  ОСОБА_2 майна. товариством створено не було. Про це ствердили допитані в судовому засіданні свідки. Матеріалами справи доведено пояснення відповідачки  про те, що її винних протиправних дій (бездіяльності)   не встановлено. Про це свідчить те, що ОСОБА_2 після проведення інвентаризації продовжувала працювати, обмежень її заробітку не було. Про причини недостачі зазначено в акт перевірки від 14 березня 2009 року.

Позивач не довів зазначених в позовній заяві обставин, чим не виконав ст.. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

 Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача безпідставні, в заявленому позові слід відмовити.  

  Керуючись ст.ст. 130, 131 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 212-217 ЦПК України, суд  -  

      В И Р І Ш И В  :

 В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Колос Л»   до  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

                        На рішення  може бути подано заяву про апеляційне оскарження        до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом   10 днів, апеляційну скаргу – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                   -4-

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя   підпис

      Голова суду                                                                              Л.І.Буячок

Секретар суду                                                                            Н.Ю.Приймак