Справа № 616/821/17

Провадження № 2-зз/617/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

        27 травня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2021 року засобами поштового зв`язку звернулась до суду із вказаною заявою (клопотанням), в обґрунтування якого зазначила, що на виконанні у Великобурлуцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі – ВДВС) знаходиться ухвала суду від 14.12.2017 року (справа № 616/821/17) про забезпечення позову, відповідно до якої був накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На виконання рішення суду по справі № 616/821/17 був виданий виконавчий лист, щодо стягнення з неї за договором позики 197794 грн. 03 коп. Вказана сума на теперішній час нею частково погашається.

Державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.03.2021 року.

Як зазначено у звіті про оцінку майна на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 13.04.2021 року, вартість вказаного будинку становить 325909 грн. 00 коп., що майже вдвічі перевищує вказану суму боргу, а тому просила скасувати арешт на вказану квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надала суду телефонограму, згідно якої підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити та проводити розгляд заяви (клопотання) за її відсутності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено під час розгляду заяви (клопотання), в провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 616/821/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В рамках вказаного провадження, ухвалою суду від 14.12.2017 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 та заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням суду від 03.06.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 07.08.2017 року у загальному розмірі 197794 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 2184 грн. 75 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення від 03.06.2019 року був виданий виконавчий лист, за яким постановою ВДВС від 15.10.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60302399.

Відповідно до листа начальника ВДВС від 01.12.2020 року, ОСОБА_1 сплатила заборгованість у розмірі 4708 грн. 82 коп., залишок заборгованості становить 195269 грн. 96 коп.

Постановою ВДВС від 10.03.2021 року в рамках виконавчого провадження № 60302399 описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 6321455100:00:003:0105, що належать ОСОБА_1 .

Як зазначено у звіті про оцінку майна ФОП ОСОБА_3 , вартість вказаного житлового будинку становить 325909 грн. 00 коп.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29.06.2004 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, § 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Один і той же вид забезпечення позову або виконання судового рішення у різних провадженнях не є юридичною відповідальністю, яка настає за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Доводи наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову щодо неспівмірності з задоволеними вимогами, фактично стосуються оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Разом з тим, предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Згідно ч. ч. 7 - 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом даних норм, скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Скасування заходів забезпечення позову судом можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, підстави застосування заходів забезпечення виконання рішення суду не змінились і потреба в них не відпала, застосовані заходи його забезпечення не підлягають скасуванню, а тому у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, необхідно відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову, відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням при появі нових обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: