Справа № 747/66/21 Головуючий у 1 інстанції Косенко Ю. Л.

Провадження № 33/4823/253/21

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі:

захисника-адвоката – Лобанова М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року, -

                                        В С Т А Н О В И В :

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий генеральним директором ДАСК  ОЙЛ, уродженець м.  Шахтарськ, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2021 року о 17 год. 06 хв. ад Київ-Суми-Юнаківка 173 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена  відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду  ОСОБА_1 подав  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, та таким, що  прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки розгляд справи проведено формально, без всебічного, повного та детального з`ясування обставин справи.

Так, звертає увагу на те, що  судом не було встановлено хто з водіїв допустив порушення ПДР України, які і стали наслідком зіткнення транспортних засобів, що має вирішальне значення при розгляді справи.

При цьому вказує, що суд не звернув уваги  на те, що працівники поліції на місце пригоди прибули лише через годину, та склали об`єднаний матеріал відносно ОСОБА_2 – щодо зіткнення автомобілів які рухались на зустріч один одному, та відносно його - ОСОБА_1 , за те, що в`їхав в автомобіль Шкода  та пошкодив ліву сторону заднього бамперу. Зауважує, що схема місця ДТП та пошкодження автомобілів були об`єднані з ДТП, що відбулася раніше, і це прямо суперечить розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. При цьому вказує, що до пояснень працівника поліції          Лук`яненко С.А. слід відноситись критично, виходячи з того, що адмінматеріал складався зі слів іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , та в суді першої інстанції не змогла дати відповіді на питання сторони захисту що виникли під час вивчення схеми до протоколу. Вказує на те, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 різняться між собою, та вважає, що дані свідки не могли бачити за 150-300 м.  в темний час доби та під час снігопаду як він, тобто ОСОБА_1 помінявся місцями зі своїм сином чи дружиною, сівши на місце водія.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши позицію захисника-адвоката Лобанова М.Б., який підтримав вимоги  викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини  ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами.

Такий висновок підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії  ДПР18  №471132, який є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, 29 січня 2021 року о 17 год. 06 хв. ад Київ-Суми-Юнаківка 173 км керував транспортним засобом BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині (а.с. 9);

-даними фото таблиці до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №163 від 29 січня 2021 року (а.с. 16-21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він, керуючи автомобілем BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Суми –Київ, на зустріч йому рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, в зв`язку з чим прийняв крайнє праве положення, при цьому коли автомобілі зрівнялися, то відчув боковий удар, внаслідок якого застосував екстренне гальмування. Після чого, побачивши, що автомобіль продовжив рух, розвенувся та наздогнав його (а.с. 4);

-  письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він, рухаючись близько 17 год. 15 хв. по автодорозі Суми-Прилуки в бік м. Ромни, де на зустріч йому рухався автомобіль BMW, який ввімкнувши дальнє світло фар засліпив його, після чого відбулось бокове зіткнення. Після того, як відчув удар, то загальмував, та з`їхав на  узбіччя. Водій BMW проїхавши приблизно 200 м. розвернувся та під`їхавши до нього, вдарив своїм автомобілем у його задній бампер (а.с. 6);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що вона сиділа поруч з водієм автомобіля SKODA ROOMSTER, а в зустрічному напрямку рухався автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар, коли автомобілі зрівнялися, то відбувся боковий удар в дзеркало. Після чого водій транспортного засобу SKODA зупинився на узбіччі, а водій BMW проїхавши метрів 300, розвернувся та під`їхав до них, в`їхавши в ліву частину заднього бампера їх автомобіля (а.с. 7).

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, які були належним чином зібрані та оформлені, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевим судом вірно було встановлено наявність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20 січня 2021 року о 17 год. 06  хв.  на автодорозі Київ-Суми – Юнаківка, оскільки останній, під`їжаючи до автомобіля SKODA ROOMSTER ззаду, не дотримався вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що і стало причинною настання  даного ДТП.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі акцентував увагу суду на тому, що пояснення працівника поліції ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази по справі, оскільки вони не містять чітких відповідей на поставлені в суді першої інстанції запитання, а також, зважаючи на те, що адмінматеріал був складений зі слів іншого учасника ДТП.

Дане твердження апеляційної скарги є необґрунтованим, та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції, свідок ОСОБА_4 на всі поставлені захисником та іншими учасниками справи надала вичерпні відповіді.

При цьому, є необґрунтованим твердження апеляційної скарги з приводу того, що лише слова ОСОБА_2 слугували  даними для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення довідки №66 від 04.02.2021 року про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні, з метою з`ясування всіх обставин події, було опитано обох водіїв транспортних засобів, та в подальшому складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно          ОСОБА_2 за порушення вимог п. 11.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, та на ОСОБА_1 за порушення вимог п. 11.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що також передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, після чого вказані матеріали направлено до суду.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги викладені в апеляційній скарзі доводи з приводу того, що транспортні засоби не роз`їхались, рухаючись по зустрічних смугах, з вини ОСОБА_2 , оскільки справа про адміністративне правопорушення  розглядається судом лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який, в даному випадку складений відносно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, які потягли за собою адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, на думку апеляційного суду доводи сторони захисту, щодо формального та однобічного  підходу до складання адміністративного матеріалу є безпідставним.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1   накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. 

СуддяМ. М. Оседач