Справа № 2а – 906/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 травня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючої – судді Єзерського Р.Б.
при секретарі Коваль Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
у с т а н о в и в:
12 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області , в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС Новояворівського взводу БДПС ДАЇ при ГУМВСУ у Львівській області с-нт міліції Віцинського Тараса Васильовича серія ВС № 223326 від 01.05.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 01.05.2010р. о 10.05 год. керуючи автомобілем марки «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Підрясне Яворівського району Львівської області, його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Про це інспектором Віцинським Т.В. було винесено постанову відповідно до якої його, позивача визнано винним в порушенні п. 12.4 ПДР України та оштрафовано на 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС № 223326 позивач ОСОБА_1 01 травня 2010 року о 10.05 год. керуючи в с. Підрясне Яворівського району Львівської області автомобілем марки «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» № 0810914, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.
У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
В судовому засіданні встановлено, що позивач 01.05.2010 р. постановою серії ВС № 101805 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. Відповідно постанова ВС № 223326 від 01.05.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд, -
постановив:
Поновити процесуальний строк звернення до суду на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову інспектора інспектора ДПС Новояворівського взводу БДПС ДАЇ при ГУМВСУ у Львівській області с-нт. міліції Віцинського Тараса Васильовича серія ВС № 223326 від 01.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.Б. Єзерський