Справа № 367/2004/17

                                                       Провадження №2-п/367/52/2021

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №367/2004/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

                                            в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.12.2020 Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по справі № 367/2004/17, яким позов задоволено частково.

Про повне рішення відповідачам стало відомо лише 05.02.2021 після отримання представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Майко М.В. копії рішення в канцелярії суду, про що є підпис в отриманні, оскільки 28.12.2020 даним представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням до Чечельницького районного суду Вінницької області для взяття участі в судовому засіданні в якості представника позивача по цивільній справі № 151/425/20.

Таким чином відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник не були присутніми при винесенні спірного рішення.

Повне рішення було виготовлено 30.12.2020, зареєстровано судом 05.01.2021 та оприлюднено 06.01.2021, що підтверджується наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією щодо реєстрації рішення судом та оприлюднення. Проте дане рішення не надсилалося ні відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ні їх представникові - адвокату Майко Марині Валентинівні.

Лише 05.02.2021 представнику відповідачів було вручено копію заочного рішення, про що ним було зроблено відповідну розписку в матеріалах справи.

В строк, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України, відповідачами було прийнято рішення та уповноважено представника ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року по справі № 367/2004/17 про скасування заочного рішення. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 10.03.2021 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги адвоката Майко М.В. в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2020, оскільки відповідачами не подавалася заява про перегляд заочного рішення, а, отже, дана заява не була предметом розгляду суду першої інстанції, а тому ця обставина є перешкодою у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Про дану ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем стало відомо лише 17.03.2021 при ознайомленні з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки дана ухвала ними не отримувалася.

Враховуючи той факт, що судом апеляційної інстанції в ухвалі від 10.03.2021 було зазначено про необхідність попереднього звернення відповідачів із заявою про перегляд заочного рішення, проте строк подання заяви про перегляд заочного рішення вже минув у зв`язку з подачею апеляційної скарги та очікуванням результату її розгляду, відповідачі вимушені просити суд про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення подається відповідавши відразу після ознайомлення з позицією суду апеляційної інстанції, викладеної в Ухвалі Київського апеляційного суду від 10.03.2021.

Відповідачі категорично не погоджуються з позовними вимогами позивача виходячи з наступного.

Так, земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована у АДРЕСА_1 була надана у користування попередньому власникові будинку ОСОБА_6 на підставі рішення Гостомельської селищної ради від 28 березня 1958 року. Проте, в подальшому, дана земельна ділянка не виділялась у власність чи користування ні позивачу ОСОБА_4 , ні відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таким чином, спірна земельна ділянка фактично належить до категорії земель комунальній власності Гостомельської селищної ради. Будь-яких доказів, які б спростували дані обставини, до суду не було надано.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, речове право у позивача на спірну земельну ділянку відсутнє.

Отже, оскільки право користування позивача земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто відсутнє офіційне визнання і підтвердження державою факту набуття позивачем речових прав на нерухоме майно шляхом знесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то позивач не с належним користувачем земельної ділянки.

Таким чином, якщо позивач не є належним користувачем земельної ділянки, то відповідно у нього відсутні підстави для заявления вимог щодо усунення перешкод у користуванні даною земельною ділянкою.

У зв`язку з вищевикладеним просять суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2020.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2020 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 –  ОСОБА_3 заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 та її представник прости задоволення заяви заперечували у повному обсязі.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_5 заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання заінтересована особа Гостомельська селищна рада Київської області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши обгрунтування ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , заперечення заінтересованої особи ОСОБА_4  та її представника, думку ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2020 позов задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована у АДРЕСА_1 , відповідно до плану користування за першим варіантом, представленим у додатку 2 до висновку експерта № СЕ-1201-1-1007.18 від 14.01.19, складеного за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 367/2004/17. Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 за свій рахунок знести, демонтувати самочинно побудовані споруди: одноповерховий житловий будинок, двоповерховий житловий будинок та навіс, три свердловини, дві вигрібних ями, стовпи електропередач на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покладено на відповідачів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа перебуває на розгляді в суді з 2017 року.

Відповідачі про кожне судове засідання повідомлялись належним чином шляхом смс повісток, телефонограм, судових повісток про виклик до суду за місцем проживання.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи котрі не завжди містили докази поважності причини неявки (а.с. 66 Т.1., а.с. 79 Т.1., а.с.228 Т.1, а.с. 20 Т.2, а.с. 31 Т2, а.с. 40 Т.2, а.с. 77 Т.2, а.с. 82 Т.2, а.с. 100 Т.2, а.с. 103 Т.2, а.с. 136 Т.2, а.с. 150 Т.2, а.с. 153 Т.2, а.с. 201 Т.2, а.с. 213 Т2., а.с. 216 Т.2).

На судове засідання призначене на 29.12.2020 на 11 год. 30 хв. відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 213 Т.2, а.с. 216 Т.2.). Однак, подане представником клопотання не містить додатків, а отже не містить доказів поважності причини неявки.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки 29.12.2020 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та ухвалення заочного рішення (а.с. 219 Т.2), то судом у відповідності до ч.2 ст. 268 ЦПК України (Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення) 30.12.2020 ухвалено заочне рішення.

Також 30.12.2020 копія заочного рішення направлялась відповідачам для відому (а.с. 230 Т.2).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи копію рішення було отримано представником відповідачів 05.02.2021, однак заяву про перегляд заочного рішення ним було подано тільки 19.03.2021.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідачі та їх представник неодноразово знайомились з матеріалами справи, а отже володіли інформацією про хід розгляду справи. Про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи свідчать також неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3-4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки відповідачі повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для  задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Керуючись   ст.ст. 126, 127, 131, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти днів, а саме: 26.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Л.П. Саранюк