Справа № 2а – 762/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 червня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючої – судді Білінська Г.Б.
при секретарі Руденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області, третьої особи: ВДАІ м. Львова УДАІ УМВС України про визнання незаконним протоколу ВС №118078 та скасування постанови ВС239057, –
у с т а н о в и в:
30 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області, просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова серія ВС № 239057 від 19.03.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 19.03.2010 р. рухався по вул. Григоренка-Костюшка в м. Львові на автомобілі марки Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1, де його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що він не пропустив пішоходів, які проходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, про що інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення ВС № 118078, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 18.1 ПДР України та оштрафовано на 225 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові.Додатково пояснив, що на момент проїзду даного перехрестя утворився «Корок з автомобілів і він рухався разом з автомобілями . Через скупчення машин пішоходи просто змушені були обходити машини, жодна з машин не могла порухатися та дати пішоходам можливість пройти. Крім того на даному переході в той час не було ніяких пішоходів. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВС № 118078 позивач ОСОБА_1 19.03.2010 року рухаючись на перехресті вул. Григоренка - Костюшка в м. Львові, автомобілем марки Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги п 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме не надав переваги пішоходам, які переходили проїздну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході. 19.03.2010 року інспектором ВДАІ ГУМВС України м. Львова було винесено
постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС239057, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 225 грн.
У відповідності до п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2010 року постановою серія ВС 239057 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання представник ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області не з’явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС 239057 від 19 березня 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 18.1 ( Правил дорожнього руху України), суд, -
Постановив:
Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби ВДАІ м. Львова серія ВС239057 від 19.03.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Білінська Г.Б.