Справа № 2-41/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2010 року         Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі      Орловій І.С.    

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2009 року звернулась до суду з позовом, про стягнення з відповідача завданої матеріальної та моральної шкоди, пояснивши в заяві, що 29.01.2008 року між нею та ВАТ «Мегабанк» був укладений договір № 54-Инв. банківського строкового вкладу від 29.01.2008 року. Згідно п.1.1. вказаного договору, позивач передала відповідачу грошову суму в розмірі 21000,00 грн. на строк з 29.01.2008 року по 30.01.2009 року, а відповідач зобов’язався нарахувати на суму вкладу проценти в розмірі 16 % річних, повернути вклад та сплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, встановлених       п. 2.1.5 договору. 30.01.2009 року, по закінченню дії договору, позивач звернулась до банку з метою повернення суми вкладу та відсотків по ньому, але вимога позивача була задоволена частково, були повернуті тільки відсотки по вкладу, а сам вклад позивачу був повернутий не 30.01.2009 року, за закінченням дії договору, а 10.02.2009 року, тобто через 10 днів після його закінчення. Крім цього, у зв’язку з несвоєчасним отриманням вкладу, позивач поніс моральні страждання, які Вона оцінює у 3000 тис. грн.. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 6300 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі, наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, надавши заперечення на позов. Згідно наданих заперечень встановлено, що позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди не може взагалі відноситись до категорії позовів про захист прав споживачів. Крім цього, з боку позивача не надано до суду достатніх доказів обґрунтування моральної шкоди. вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу є необґрунтованими, а їх розмір значно перевищує граничний розмір компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, встановлений чинним законодавством України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 29 січня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк» був укладений договір № 54-Инв. банківського строкового вкладу. Згідно п.1.1. вказаного договору, позивач передала відповідачу грошову суму в розмірі 21000,00 грн. на строк з 29.01.2008 року по 30.01.2009 року, а відповідач зобов’язався нарахувати на суму вкладу проценти в розмірі 16 % річних, повернути вклад та сплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, встановлених п. 2.1.5 договору.

- 30.01.2009 року, по закінченню дії договору, позивач звернулась до банку з метою повернення суми вкладу та відсотків по ньому, але вимога позивача була задоволена частково, були повернуті тільки відсотки по вкладу, а сам вклад позивачу був повернутий не 30.01.2009 року, за закінченням дії договору, а 10.02.2009 року, тобто через 10 днів після його закінчення.

Факт звернення позивача до банку також підтверджується поясненнями самого позивача, поясненнями свідка ОСОБА_3, допитаної в ході судового розгляду справи, заявою на видачу готівки № 1 від 30.01.2009 року, згідно якої позивачу були видані відсотки за користування кредитом в розмірі 3360,73 грн.

Вивченням заяви на видачу готівки № 506-27 від 10.02.2009 року, наданої до суду з боку позивача як доказ в обґрунтування своїх позовних вимог, також вбачається, що вклад в сумі 21000,00 грн. ВАТ «Мегабанком» був повернутий гр-ці ОСОБА_4, яка мала право на отримання вкладу згідно доручення від ОСОБА_2, 10 лютого 2009 року, тобто через 10 днів після закінчення дії договору.

Згідно п.п.2.1.5. п.2.1. розділу другого договору № 54-Инв. від 29.01.2008 року, банк зобов’язується повернути вклад у випадку закінчення дії договору.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуги) згідно з договором, він за кожний день (годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах) прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,  при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) обов’язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

 П.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається в залежності від характеру й обсягу страждань, що випробував позивач, характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин.

В ході судового розгляду справи, з боку позивача, представника позивача не надано суду достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката, іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. До витрат на оплату правової допомоги відноситься: оплата правової допомоги адвоката, оплата правової допомоги фахівця у галузі права.

Визначення поняття «Адвокат та його правовий статус зазначено в законі України «про адвокатуру».

Процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу, визначення хто є фахівцем у галузі права законодавцем не встановлено.

Відповідно до діючого законодавства, адвокат є єдиним фахівцем у галузі права, оплата послуг якого відноситься д витрат на правову допомогу.

Згідно з документами, доданими до матеріалів справи, встановлено що позивачу було надано послуги представника.

Діючими нормами ЦПК України, передбачено, що витрати на послуги представника не відносяться до витрат на правову допомогу.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,18,60,208,209,212,214,215,218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд,-

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Артема 30, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447 код ЄДРПОУ 09804119 на користь ОСОБА_2, завдану матеріальну шкоду у розмірі 6300 (шість тисяч триста) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Артема 30, кор../рах. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447 код ЄДРПОУ 09804119 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу – відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Артема 30, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447 код ЄДРПОУ 09804119, судовий збір в розмірі 63 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: