Судове рішення 724/416/21 від 28.05.2021

Судове рішення #94289980

Справа № 724/416/21

Провадження № 1-кп/724/59/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Татарчук Л.А.

за участю прокурора: Гергележиу Р.Р.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12021260160000002 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних обставин:

Так, 01 січня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв., в с. Недобоївці, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинену хвіртку зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спить у житловому будинку, через незачинені на замок вхідні двері зайшов до кухні житлового приміщення, де діючи умисно, протиправно, таємно, викрав належну на правах власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , бувшу у використанні зимову чоловічу куртку, марки «MANI KANA» розміру «56» вартість якої відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/63-ТВ/1-Р від 11.01.2021 становить 1383 грн. 33 коп., а також наступні продукти харчування які належать на правах власності ОСОБА_2 :

- 1 кг. домашньої ковбаси із свинячого м`яса вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 190 (сто дев`яносто) гривень.

- одну упаковку майонезу «Королівський» торгової марки «Смак» ємністю 1000 грам, вартість якої відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/1149-ТВ від 15.02.2021 становить 79 гривень 32 коп.

- 12 упаковок плавленого сиру «Вершковий» торгової марки «Ферма», вагою 90 грам кожний, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/1149-ТВ від 15.02.2021 становить 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 88 коп.

- одну упаковку макаронних виробів виробництва Італії, невстановленого досудовим розслідуванням виробника, орієнтовною вартістю 50 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1701 грн. 53 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 січня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв., в с. Недобоївці, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинену хвіртку зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спить у житловому будинку, через незачинені на замок вхідні двері зайшов до кухні житлового приміщення, де діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, викрав наступні продукти харчування, які належать на правах власності ОСОБА_2 :

- 2 кг. свинячого фаршу вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 210 (двісті десять) гривень.

- 3 кг. свинячої ніжки вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 180 (сто вісімдесят) гривень.

- 3 кг. задньої частини свині (клуб) вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 405 (чотириста п`ять) гривень.

- 3 кг. свинячої філейної частини вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

- 3,7 кг. свинячого ошийка вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

- 1,5 кг. свинячих ребер вартість яких відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 112 (сто дванадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

- 3 кг. курячих гомілок вартість яких відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 150 (сто п`ятдесят) гривень.

- 1 кг. свинячого сальтисону вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 55 (п`ятдесят п`ять) гривень.

- 1 кг. буженини із свинячого м`яса вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 285 (двісті вісімдесят п`ять) гривень.

- 1 кг. рулету із свинячого м`яса вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 285 (двісті вісімдесят п`ять) гривень.

- 0,7 кг. мороженої скумбрії вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 56 (п`ятдесят шість) гривень.

- 2 кг. мороженого хеку вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 160 (сто шістдесят) гривень.

- 0,4 кг. копченої скумбрії вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

- 3 упаковки крабових паличок торгової марки «Водный мир» вагою 500 грам кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/1151-ТВ від 15.02.2021 становить 310 (триста десять) гривень 33 коп.

- 2 металевих банки (консерви) натуральної червоної лососевої ікри вагою 140 грам кожна, загальна вартість яких відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 480 (чотириста вісімдесят) гривень.

- 1 упаковка нарізки із слабо соленої сьомги вагою 180 грам вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 150 (сто п`ятдесят) гривень.

- 1 металева банка шпротів (консерва) вагою 150 грам. вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 30 (тридцять) гривень.

- 2 упаковки майонезу «Королівський» торгової марки «Смак» ємністю 1000 грам. кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/1149-ТВ від 15.02.2021 становить 158 гривень 64 коп.

- 2 упаковки кетчупу «Лагідний» торгової марки «Торчин» ємністю 270 грам кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/1149-ТВ від 15.02.2021 становить 25 (двадцять п`ять) грн. 02 коп.

- 0,5 кг. твердого сиру «Російський» вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 75 (сімдесят п`ять) гривень.

- 0,3 кг. твердого сиру «Мраморний» вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 72 (сімдесят дві) гривні.

- 1 кг. вареної ковбаси вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 140 (сто сорок) гривень.

- 1 один поліетиленовий мішок цукру на 15 кг. вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

- 1 упаковка чаю «Greenfield Festive Grape» на 25 пакетиків вартість якого відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/1151-ТВ від 15.02.2021 становить 37 (тридцять сім) грн. 50 коп.

- 1 кг. рису вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 30 (тридцять) гривень.

- 1 кг гречки вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 40 (сорок) гривень.

- макаронні вироби виробництва Італії, невстановленого досудовим розслідуванням виробника, у кількості близько 19 упаковок різного об`єму, орієнтовною вартістю 950 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково, при цьому пояснив суду, що 01.01.2021 приблизно о 10:00 год. допомагав ОСОБА_3 , у його господарстві в АДРЕСА_2 . Після цього пішов в центр села, а коли повертався, приблизно о 11-12 год. зайшов знову до ОСОБА_3 , його не було, і він з кухні взяв пакет із їжею, а саме взяв ковбасу із холодильника, також брав одну упаковку майонезу «Королівський Смак», 12 упаковок плавленого сирка «Вершковий» та одну пачку макаронів. Вказані продукти він взяв для того щоб поїсти та відніс їх до себе додому, оскільки проживає приблизно через 50 метрів від ОСОБА_3 . Також взяв куртку без дозволу власника, але повернув її на наступний день з працівниками поліції. Крім цього на кухні були й інші продукти, м`ясо, риба, майонез, ікра, але він їх не брав. Розкаюється в тому що зробив, шкоду не відшкодував, оскільки у нього немає коштів. В подальшому в судовому засіданні змінив покази, зазначивши, що продукти, які він викрав в пакет він не складав і вказаний пакет з продуктами стояв біля дверей в літній кухні, де він його і взяв близько 10 год. 01.01.2021 року. Не визнав, що він викрав настільки багато продуктів харчування, як йому інкримінують в обвинувальному акті.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі встановленому судом, його винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні показала, що 31.12.2020 ОСОБА_1 , будучи в господарстві ОСОБА_3 , допомагав батькові потерпілої винести ковра з хати та витрусити його. Приблизно о 5 год. вечора цього ж дня вона поїхала в м. Чернівці до дітей. Повернулася з м. Чернівці приблизно о 5 год. вечора 01 січня 2021 року та коли підійшла до холодильника та виявила, що там пусто. Там було багато продуктів, оскільки вона їх накупила на Новий рік та Різдво, а ще її мати передала з Італії дві сумки із продуктами. В морозильній камері були лише шкірки, а в холодильнику тільки суп. Вона знала, що це зробив ОСОБА_1 , оскільки він вчиняє крадіжки. Вона думає, що обвинувачений відніс викрадені продукти своїм родичам, оскільки йому стільки продуктів непотрібно. Крім цього, ОСОБА_1 викрав із будинку батька чоловічу куртку, яка належить їй. Продукти харчування знаходилися в літній кухні;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.01.2021 року, яким підтверджується, що ОСОБА_2 звернулася в органи поліції з приводу крадіжки вчиненої із господарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 36)

- протоколом огляду місця події від 02.01.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення кухні, яке знаходиться на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.37-44);

- заявою ОСОБА_1 від 02.01.2021, якою підтверджується, що він добровільно видав працівникам поліції чоловічу куртку, яку викрав у ОСОБА_3 (а.с. 45);

- протоколом добровільної видачі від 02.01.2021 року з ілюстративною фототаблицею, яким підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції чоловічу куртку, темно-синього кольору із написом «MANI KANA» (а.с. 46-48);

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/63-ТВ/1-Р від 11.01.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість бувшої у використанні зимової чоловічої куртки синього кольору «MANI KANA» розміру «56» на момент скоєння кримінального правопорушення станом на 01.01.2021 року могла становити 1383 грн. 33 коп. (а.с. 50-55);

- довідкою Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» № 4 від 10.02.2021 року, якою підтверджується ринкова вартість продуктів харчування викрадених ОСОБА_1 01.01.2021 року із господарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 85-86);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 року із відеозаписом, в ході проведення якого ОСОБА_1 розказав та показав, як він вчинив крадіжку чоловічої куртки та продуктів харчування із господарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 88-90);

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/1149-ТВ від 15.02.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість майонезу ТМ «Королівський СМАК» найменування «Королівський 67%» об`єм 1000 грам, 1 уп., в новому стані (заводська упаковка), на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 01.01.2021, могла становити 79 грн. 32 коп., ринкова вартість плавленого сиру ТМ «Ферма» найменування «Вершковий» вагою 90 грам, 1 уп., в новому стані (заводська упаковка), на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 01.01.2021 року могла становити 15 грн. 74 коп. (а.с. 96-101);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2021 із ілюстративною фототаблицею, яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_2 під № 3 впізнала чоловічу куртку, яка була викрадена із будинку її батька (а.с. 108-110);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2021 із ілюстративною фототаблицею, яким підтверджується, що ОСОБА_3 під № 3 впізнав чоловічу куртку, яка була викрадена із його будинку (а.с. 108-110).

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи, досудову доповідь, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі та при обставинах встановлених судом, доведена повністю.

Диспозиція ч. 3 ст. 185 КК України не визначає такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення повторно.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням у житло.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані положення дублюються і у ч. 2 ст. 17 КПК України, згідно якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо стороною обвинувачення не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вивчивши наявні докази, і давши оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що прокурором не доведено здійснення крадіжки ОСОБА_1 наступних продуктів харчування, які належать на праві власності ОСОБА_2 :

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України прокурором не доведено винуватість, яка вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні за вчинення крадіжки вищевказаних продуктів.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, висунуте обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України в частині викрадення продуктів харчування в обсязі більшому ніж встановлено судом є недоведеним у судовому засіданні, в ході досудового розслідування не здобуто належних доказів, які б підтверджували причетність обвинуваченого до вищевказаного кримінального правопорушення.

Конституційні принципи закладені в статті 62 Конституції України щодо прав людини в кримінальному судочинстві: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, тому що доведення вини - це функція прокурора. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо правомірності вини особи тлумачаться на її користь.

Потерпіла в судовому засіданні під час дачі показів підтвердила, що в неї були наявні продукти харчування 31.12.2020 в житловому приміщенні, а після повернення о 17 год. 01.01.2021 року додому в АДРЕСА_2 виявила відсутність великого обсягу продуктів харчування перелік який викладений в обвинувальному акті та зимової куртки і фактично робить припущення, що крадіжку всього цього здійснив ОСОБА_1 , враховуючи його особистість, схильність до крадіжок, перебування 31.12.2020 року на території вищевказаного господарства, а також визнання ОСОБА_1 частково своєї вини, при цьому особисто не бачила, як ОСОБА_1 вчиняв крадіжку.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований органами досудового розслідування і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_1 у викраденні продуктів харчування в обсязі більшому ніж встановлено судом.

Прокурор, приймаючий участь у судовому розгляді, після дослідження всіх доказів по даному кримінальному провадженню не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338-340 КПК України.

Тому, суд вважає, виходячи із визначених меж висунутого обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, необхідним виправдати обвинуваченого ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в частині таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками поєднана із проникненням у житло, а саме викрадення продуктів харчування в обсязі більшому ніж встановлено судом, за недоведеності вчинення кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2006 року, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває. Пом`якшуючих покарання обставин, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину повторно.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочини в період іспитового строку призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2020 року, який ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2021 року скасовано та направлено засудженого ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі до нього слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта за проведення експертиз, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1307,60 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком суду, невідбутої частини покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі, за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання до відбування у вигляді: 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 10 лютого 2021 року.

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючою ознакою поєднана із проникненням у житло, а саме викрадення продуктів харчування в обсязі більшому ніж встановлено судом, та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення в обсязі більшому ніж встановлено судом.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чоловічу куртку темно-синього кольору марки «MANI KANA», 56 розміру, яка згідно розписки від 16.02.2021 року знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/724/59/21

Номер: 1-кп/724/59/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 724/416/21
Суд: Хотинський районний суд Чернівецької області
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2021
Дата етапу: 01.03.2021

Судове провадження 11-кп/822/274/21

Номер: 11-кп/822/274/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 724/416/21
Суд: Чернівецький апеляційний суд
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.07.2021
Дата етапу: 27.07.2021