Справа № 752/5058/21

Провадження № 2/752/5434/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форен» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2020 року у справі відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить прийняти його відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від сторін у справі надійшли заяви про проведення судового засідання без їхньої участі, позивач в заяві підтримує свою відмову від позову, представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви позивача.

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

В заяві позивач зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України йому відомі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форен» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк