Справа № 2 - 1827 /10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

12 травня 2010 р.      Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

            головуючого  - судді Спінчевської Н.А.,

      при секретарі  -           Ковальовій С.В.,

      за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Сергеєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного  товариства Комерційного  банку «Надра»  про повернення банківського  вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В листопада  2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного  товариства Комерційного  банку «Надра»  про повернення банківського  вкладу.

Позивач вказує на те, що 21 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1  укладено договір № 579381. Згідно п.п. 2.1 – 2.3 договору позивачка передала, а відповідач прийняв 22000 грн. 00 коп.  з відсотковою ставкою 17,4 %  річних строком дії вкладу 12 місяців.

Всупереч взятих  на себе зобов’язань відповідач станом на 10 листопада 2009 року вклад  позивачці не повернув.

Посилаючись на  викладене, а також на положення ст. 1060 ЦК України, позивачка просила зобов’язати ВАТ КБ «Надра» повернути їй вклад, а саме: 22000 грн. 00 коп., а також стягнути на її користь судові витрати.

            У судовому позивачка заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

    Представник  відповідача, посилаючись на Постанову Правління Національного банку України щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Банку, просила в позові відмовити.

            Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

 З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1  укладено договір № 579381 строкового банківського вкладу.

Згідно п.п. 2.1 – 2.3 договору позивачка передала, а відповідач прийняв 22000 грн. 00 коп.  з відсотковою ставкою 17,4 %  річних строком дії вкладу 12 місяців.

      Як слідує з матеріалів справи термін дії  депозитного договору  закінчився 21 серпня 2009 р. Позивачка неодноразово зверталася до Банку з заявою про повернення депозитних коштів.

      Проте відповідач  порушив умови договору, внесені кошти позивачці не повернув.

      Вимогами ст.526 та ст.610 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

      Враховуючи викладене, вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача суми вкладу у розмірі  22000 грн. 00 коп.    є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

      При цьому  посилання представника відповідача на наявність рішення Національного Банку України про введення тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів Банку, суд вважає безпідставним. Так постановою Правління Національного Банку України від 10 лютого 2009 р. №59 «Про призначення тимчасової адміністрації» в Банку було призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік та мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10 лютого 2009 р. по 10 серпня 2009 р. В силу ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі-Закон), в редакції, що діяла до 6 серпня 2009 р., мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Частиною 2 ст.85 Закону передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Враховуючи, що строк виконання Банком зобов’язань за даним договором настав 21 серпня  2009 р., (тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), його дія не розповсюджується на спірні правовідносини. Більш того, згідно ч.3 ст.85 Закону у названій редакції, протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції (економічні), санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).  Таким чином, законом не передбачена заборона на звернення до суду з позовом про стягнення неповернених вкладів та про задоволення таких вимог.

       Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача  підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у розмірі 340 грн. (120 грн. інформаційно-технічних витрат і 220 грн. судового збору)

            Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

            Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного  товариства Комерційного  банку «Надра»  про повернення банківського  вкладу  - задовольнити.

            Стягнути з Відкритого акціонерного  товариства Комерційного  банку «Надра»  на користь ОСОБА_1 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп.  та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 220 грн.00 коп.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Суддя:      підпис

            Рішення набрало законної сили  «___» ____________ 2010 р. Оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва в цивільній справі № 2- 1827/2010 р.

            Згідно з оригіналом:

            Суддя:

            Секретар: