БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                               07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129

Справа №2-о-17/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009року         Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді         Кірєєв Р.В.

при секретарі             Котенко Л.О.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

    В розгляді справи неодноразово оголошувались перерви у зв»язку з необхідністю подання нових доказів, неявкою представників сторін.

    ОСОБА_1 звернулася до Березанського міського суду Київської області із позовом до Березанської міської ради Київської області про встановлення факту спільного проживання.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона постійно на протязі 6 років проживала однією сім’ю з померлим до ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 Київської області, поховала його та продовжувала проживати у даній квартирі по сьогоднішній день, що свідчить про те, що вона прийняла спадщину. При зверненні до бюро технічної інвентаризації для оформлення квартири, їй було роз‘яснено, що необхідно звернутися до суду для встановлення факту спільного проживання. Як свідчення спільного проживання з померлим ОСОБА_3 є те, що у заявниці на руках знаходяться оригінали технічного паспорту на дану квартиру, свідоцтво на право власності на житло, банківські документи, свідоцтво про народження та смерть спадкодавця. Необхідність встановлення факту родинних відносин необхідна для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Тому в судовому порядку просить встановити факт спільного проживання між нею та померлим ОСОБА_3

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17 серпня 2009року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залучено ОСОБА_2.

Представник позивача відмовився від раніше заявленого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

    В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що ОСОБА_1 протягом 6 років перебувала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Для оформлення спадщини необхідно встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сім’єю.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 14 вересня 2009 року позовні визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_2 є двоюрідним братом померлого ОСОБА_3 Заявниця не доглядала за померлим, не проживала постійно на протязі 6 років однією сім’ю, обіди привозили ОСОБА_3 з територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (а.с. 76).

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3 не менше п»яти років до 26 квітня 2006року проживали однією сім»єю з померлим ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Вказані обставини підтверджуються наступним.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що він був сусідом померлого  ОСОБА_3, часто бачив в нього вдома заявницю, як вона кожного ранку їздила на роботу, а ввечері поверталась, підтвердив факт, що ОСОБА_1 більше п’яти років проживала з ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що вона була сусідкою померлого ОСОБА_3, підтвердила, що ОСОБА_1 проживала однією сім’єю з ОСОБА_3, прала йому одяг, готувала їжу, вони разом сім’ями святкували свята, зокрема Новий 2000 рік, ОСОБА_3 відгукувався про неї добре, говорив, що це його опора, все його майно залишить їй.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_3, з 2000 року бачила заявницю, як та доглядала померлого, прала його одяг, робила ремонт квартири, кожного вечора поверталась з роботи, а у вихідні дні приїжджала її дочка та теж допомагала по господарству.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив факт спільного проживання заявниці з ОСОБА_3 та пояснив суду, що він є сином ОСОБА_1, часто навідував ОСОБА_3 на протязі 4 років, а після купівлі в 2003 році автомобіля часто підвозив матір та сестру в м.Березань до ОСОБА_11, які за ним і доглядали.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є медпрацівником міської лікарні, часто бувала на викликах у ОСОБА_3 та бачила там заявницю з дочкою.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила факт спільного проживання заявниці з ОСОБА_3 та пояснила суду, що вона є дочкою ОСОБА_1, знає, що вона постійно проживала з померлим, піклувалась про нього з 2000 року.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив суду, що він був добрим знайомим померлого  ОСОБА_3, працює хірургом в міській лікарні, в нього бував та знав, що померлий проживав з жінкою більше п’яти років, яка допомагала йому по господарству, доглядала.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив суду, що він працював дільничним інспектором Березанського МВ в 2003-2008р. , під час проведення квартирного обходу громадян по вул.Якіра в 2005 році бачив вдома у ОСОБА_3 заявницю, знає, що це жінка, з якою він разом проживав однією сім’єю, яка за ним доглядає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив суду, що знав ОСОБА_11 12 років, в них з ОСОБА_11 дуже велика різниця у віці, але вони спілкувались і він часто бував в померлого в квартирі та бачив там заявницю, яка займалася похованням, скільки років вони проживали разом не знає.

Окрім того, встановлене судом доводиться довідкою Березанської міської ради №2487 від 20.06.2006р. (копія – а.с. 4), в згідно якої ОСОБА_1 до дня смерті доглядала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також  копіями:

-   Свідоцтва про смерть НОМЕР_1;

-   Накладною ТОВ «Радуга» № 139 від 29.04.2006р.;

-   Товарного чеку від 29.04.2006р.

Третя особа та її представник, в обґрунтування заперечень щодо встановлення факту спільного проживання посилається на те, що заявниця не доглядала за померлим, не проживала постійно на протязі 6 років однією сім’ю, обіди привозили ОСОБА_3 з територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (а.с. 76).

При цьому третя особа посилається на покази свідків.

Так, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він раніше працював з померлим ОСОБА_3, бував в гостях, проте в квартиру до нього не заходив , вони спілкувались на вулиці,  бачив, що йому привозили обіди із служби соціального захисту населення, нікого вдома не бачив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив суду, що він раніше був сусідом померлого ОСОБА_3, перебували в дружніх стосунках з 80-х років, але вони переїхали до приватного будинку. Раніше спілкувався з померлим, заходив на кухню, проте нікого вдома в нього не бачив, померлий до смерті проживав на самоті.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила суду, що вона працює в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, ОСОБА_11 знаходився в них на обліку з вересня 2005 року, проте відповідні документи не збереглися.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює водієм в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, щодня возив обіди померлому ОСОБА_11, вдома в нього нікого не бачив.

Суд критично сприймає доводи третьої особи, оскільки дані довідки №24 від 31 березня 2008року (копія – а.с. 76) про те, що ОСОБА_3 отримував гарячі обіди як одинокий пенсіонер з 1997року по 2006рік  спростовуються довідкою територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, наданою на запит суду (а.с. 169), в якій вказано, що ОСОБА_3 гарячі обіди доставлялись з 2 вересня 2005року по 26 квітня 2006року. При цьому вказано, що підтверджуючі документи відсутні .

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про те, що вона та померлий ОСОБА_11 перебували в незареєстрованому шлюбі протягом шести років та разом проживали по АДРЕСА_1 місті Березань Київської області.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення  юридичного факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім’єю не менше п’яти років до ІНФОРМАЦІЯ_2 року по АДРЕСА_1 місті Березань Київської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне  оскарження  та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Київської області через Березанський міський суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Київської області.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.  

Суддя

Березанського міського суду                                     Р.В. Кірєєв

Київської області