Справа №2-854/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

                головуючої  -  судді Марущак Р.М.,

                при секретарі  -_ Кобеляцькій О.А.,

                з участю прокурора – Крутипороха О.В.,

                представника позивача – Овчинської В.П.,

                         відповідачів – ОСОБА_3,

                                      - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року прокурор Глобинського району,  керуючись ст. 361 Закону України "Про прокуратуру",  звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України».

Мотивував його тим, що 9 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір  № 336, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 11000,00 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 28 % річних.

      Належне виконання зобов»язань позичальника було забезпечене договорами поруки фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 (договори поруки № 1 та № 2 від 9.07.2008 року).

    За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно вносити платежі рівними частинами на погашення основного боргу та відсотків по ньому.  Взяті на себе зобов»язання ОСОБА_3 не виконує. Станом на 21.04.2010 року її заборгованість по кредитному договору складає 8307 грн. 44 коп., з яких 4583 грн. 24 коп. – основний залишок по кредиту, 3284 грн. 76 коп. – прострочений залишок по кредиту, 120 грн. 72 коп. – основні відсотки по кредиту, 318 грн. 72 коп. – прострочені відсотки по кредиту.

Посилаючись на викладене та ст. 554 ЦК України, якою передбачено, що поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, прокурор прохав розірвати кредитний договір № 336 від 09.07.2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» зазначену суму боргу та понесені судові витрати.

В судовому засіданні прокурор Крутипорох О.В. від позовної вимоги про розірвання кредитного договору відмовився, в решті позов підтримав, посилаючись на обставини та підстави викладені в ньому.

В судовому засіданні представник ВАТ «Державний ощадний банк України» Овчинська В.П. позов підтримувала. Пояснила, що відповідач ОСОБА_3 вчасно, в повному обсязі вносила платежі по кредитному договору до 29 грудня 2008 року. В 2009 році було внесено лише два платежі, в 2010 році – лише один. Це є грубим порушенням умов кредитного договору.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали, наявну суму заборгованості, укладення названих договорів з банком не заперечували. Позичальник пояснила, що не має коштів на погашення боргу, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Поручитель ОСОБА_4 підтвердив, що зобов»язання поручителя при укладенні договору поруки йому були роз»яснені. Він повірив запевненням ОСОБА_3, що кредит буде погашатися вчасно.

     Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

    Ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Ч.1 ст. 559 ЦК визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, передбачені п.1.1 кредитного договору № 336 від 09.07.2008 року, надавши позичальнику ОСОБА_3 оговорену суму кредиту 11000 грн. 00 коп. зі сплатою 28 відсотків річних. Остання не виконала умови названого договору, зокрема п.1.6, п.3.3.1, порушивши графік зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та сплату процентів (внесення до 5 числа кожного місяця 305,56 грн.). Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках передбачених цим договором вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягувати заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Станом  на 21.04.2010 року, згідно розрахунку наданого позивачем і перевіреного судом, заборгованість по сумі кредиту складає 8307 грн. 44 коп., з яких 4583 грн. 24 коп. – основний залишок по кредиту, 3284 грн. 76 коп. – прострочений залишок по кредиту, 120 грн. 72 коп. – основні відсотки по кредиту, 318 грн. 72 коп. – прострочені відсотки по кредиту. Ці суми підлягають стягненню з відповідачів солідарно, оскільки згідно п.3.1 договорів поруки № 1 та № 2 від 09.07.2008 року, поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе зобов»язання про солідарну відповідальність з позичальником в разі порушення ним зобов»язання забезпеченого порукою.

Згідно вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки прокурор звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 526,527,530,553,559,599,1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11,30, 60,81,88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінений позов прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (на р/р 37399005, МФО 391032, ЗКПО 02764115) заборгованість по кредитному договору в сумі  8307 грн.44 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави:

-   судовий збір в розмірі 83 грн. 07 коп;

-   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ         Р.М. МАРУШДК