ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

 

13.06.07 р.                                                                               Справа № 16/65                              

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

 

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

 

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

 

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Горняк”                с. Комунаровка 

 

про стягнення 22 329 грн. 60 коп. 

         

        За участю:

  Представників сторін :

  від позивача:            ОСОБА_2 по дор. 

  від  відповідача :              Шевченко Л.С. по дор.

 

              В С Т А Н О В И В:

 

       Ухвалою  господарського суду Донецької  області 16.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Горняк” с. Комунарівка про стягнення 22 329 грн. 60 коп.  -  заборгованності  за оплачений  , але  не  поставлений  товар.          

            

Представників сторін   було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

 

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається на договір  купівлі- продажу  б/н  від   29.07.2004р.  ,  на    видаткові  накладні   №115 , №  116, №  117 від   06.11.2006р.  ,         №  118 а  від   07.11.2006р.,  № 120  , № 121  від   08.11.2006р.,  № 121 а  від   09.11.2006р.,  №  124 а   від 10.11.2006р., № 126 від 10.11.2006р., № 128  від   13.11.2006р. , з  приводу  чого    просить   стягнути    з відповідач  суму  заборгованності  в розмері   22 329 грн. 60  коп.

 

           Відповідач     проти  стягнення  суми  заборгованності    заперечує , стверджує , що    згідно  умов  договору   строк  поставки  товару  є  не  узгодженим  , на  підставі  чого    його  зобов`язання     щодо  поставки  є   не  порушеними   , з  приводу  чого   зобов`язується  поставити  товар    до 15.08.2007р.     (  відзив    № 161  від    17.04.2007р.   ) .

 

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

 

          Позивачем  в  судовому  засіданні  в порядку  ст. 22  ГПК було надано  уточнення  позовних  вимог    б/н від   01.06.2007р.,  згідно  якого   позивач  змінює  предмет  спору  та  просить  зобов`язати    відповідача     поставити в  строк   до 15.08.2007р.      товар  -   солому  пшеничну    в  кількості   271  , 57  тонн .

 

          Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  пояснення  представників   сторін ,  суд встановив:

          

29.07.2004р.    між  позивачем  та  відповідачем   був укладений договір  купівлі-  продажу     б/н  . 

 

За  своєю  правовою  природою  даний  договір  є  договором  купівлі - продажу   .

 

          Згідно ст.   655  Цивільного  кодексу  України     по  договіру  купівлі -  продажу   одна  сторона   (  продавець)     зобов`язана    передати    майно  (  товар )     во  власність    іншої  сторони   (  покупцю )   , а  покупець    зобов`язаний   прийняти    товар     та  сплатити   за  нього    узгоджену  грошову  суму  .   

 

Відповідно  до п.1.1. договору  відповідач   зобов'язується передати у власність позивача     товар  -  солому   пшеничну    в  кількості   1250 тонн

 

          В виконання умов договору відповідач поставив на адресу позивача   товар по   видатковим  накладним   №115 , №  116, №  117 від   06.11.2006р.  , №  118 а  від   07.11.2006р.,  № 120  , № 121  від   08.11.2006р.,  № 121 а  від   09.11.2006р.,  №  124 а   від 10.11.2006р., № 126 від 10.11.2006р., № 128  від   13.11.2006р.  на загальну суму  7 670  грн. 40   коп.   в  кіькості   41 880 кг  .

 

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

 

          Відповідно до п. 2.1. договору встановлено, що ціна  за тону  товару  складає  80  грн.   (з  ПДВ)  

 

Укладений  між  сторонами  договір  передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :    згідно   п. 3.1., 3.2.  договору розрахунки за поставлюєму продукцію між “Поставником” та “Покупцем” здійснюється  в готівковій    формі   шляхом  перерахування  грошових  коштів   на  рахунок  продавця  або в  касу .   

 

          В виконання  вимог  договору    29.07.2004р.    позивачем  була  зроблена  передплата в  сумі    30 000 грн.   , що  підтверджується   прибутково-касовим  ордером        № 179 .

 

Строк  поставки  товару  договором  не узгоджний   .

 

Згідно  ст. 530  ЦК України ,  якщо  строк  виконання  зобов`язань  не  встановлен  або  визначен  моментом   витребування ,  кредитор  вправі вимагати   виконання  ,  а  боржник   вправі здійснити виконання  у  семиденний  строк  з  дня  пред`явлення  вимоги  кредитором.

 

На  підставі  чого   згідно ст. 530  ЦК  України    25.01.2007р.    зі  сторони  покупця   ( позивача  по справі  )   була  направлена  на  адресу  відповідача  претензія   за  № 1   з вимогою  поставити    товар  в    кількості   271, 57  тонн  .   Зазначена  претензія  зі  сторони  продавця ( відповідача)    була залишена  без відповіді  та  задоволення. 

 

Згідно ст. 693  ЦК  України    встановлено , якщо    продавець   , отримавший    попередню  оплату     товару   , не  передав товар в  установлений  строк    , покупець  має  право    вимагати    передачу оплаченого  товару     або  повернення   суми  попередньої  оплати .   

 В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 

          За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

 

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.         

 

           Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

 

                        

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 549, ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-     

 

                        

В И Р І Ш И В :

 

          Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Горняк” с. Комунарівка про    зобов`язати    відповідача     поставити в  строк   до 15.08.2007р.      товар  -   солому  пшеничну    в  кількості   271  , 57  тонн   ,  задовольнити повністю.

 

          Зобов`язати    Товариство  з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Горняк”                 с. Комунарівка    поставити в  строк   до 15.08.2007р.      товар  -   солому  пшеничну    в  кількості   271  , 57  тонн   на  адресу    Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк  .

 

          Стягнути   з  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Горняк”                  с. Комунарівка   на  користь  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Горняк” с. Комунарівк  . -   224 витрати по сплаті держмита і    118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

 

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

 

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

 

Рішення підписане  13.06.2007 р.  

 

         

 

Суддя                                                                                                        

 

Надруковано 3 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області 2 прим.-сторонам

Виконавець -Подолян   О.О.