2-1736/10/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова   у складі  головуючого

судді              Чередник В.Є.

при секретарі Поповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності та скасування права власності та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та скасування права власності, -

Встановив:

У грудні 2009 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу  від 30.07.2008 року недійсним.

В процесі розгляду справи позивач доповнила позовні вимоги та просила визнати договір недійсним, визнати за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати права власності на спірну квартиру за відповідачем.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята до спільного розгляду, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та скасування права власності.

 В судове засідання представник ОСОБА_1,  з’явився, позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову не заперечував.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання з’явися, зустрічний позов підтримав, проти позову ОСОБА_1 не заперечував.

Представник виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова в судове засідання не з’явився, надав  заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив винести на розсуд суду.

ОСОБА_4 в судове засідання з’явилась, основний та зустрічний позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явилась, підтвердила факт того, що гроші за квартиру вона  покупцям не передавала, просила винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_3,  третьої особи ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи, вважає,  що основні та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлені такі  факти та відповідні їм правовідносини.

З 1988 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мешкали зі своєю родиною в квартирі, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1  та дружина ОСОБА_3. В спірній квартирі були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, квартира була не приватизована.

В травні 2008 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_5 та запропонував їй допомогти приватизувати та продати квартиру АДРЕСА_1 Замість цієї квартири ОСОБА_5 пообіцяв підібрати двокімнатну квартиру в районі Салтівки, а різницю при угоді передати ОСОБА_1, а за свої послуги взяти дві тисячі доларів США.

ОСОБА_1 дала згоду,  після того коли ОСОБА_5 показав їй декілька квартир на Салтівці, вона зупинилась на квартирі за адресою: АДРЕСА_2, в котрій мешкав   ОСОБА_6. Через деякий час  ОСОБА_5 повідомив, що знайшов покупця.

30.07.2008 року між ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.(а.с.7)

За ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1( а.с.28, приватизаційної справи).

Відповідно ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин вважається судом недійсним.

В судовому засіданні достовірно встановлено та сторонами не заперечено, що ОСОБА_2 не мала наміру купувати спірну  квартиру, крім того умови договору нею не були виконані, оскільки  відповідно до п.3 договору купівлі продажу ОСОБА_2 не передала, як то було обумовлено,  гроші за придбання квартир до 18.00 години 31.07.2008 року.

Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу від 30.07.2008 року повинен бути визнаний не дійсним, оскільки він вчинений під впливом обману,  до теперішнього часу гроші в сумі 78.000 тисяч доларів США ОСОБА_1 та ОСОБА_3  від ОСОБА_2 за купівлю-продаж спірної квартиру,  згідно укладеного між ними договору, не отримали.

Даний факт підтвердили в судовому засіданні як представник позивача та представник ОСОБА_3, так і відповідач ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене,  суд задовольняє основні та зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 15,  208, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 230 ЦК України, суд –

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності та скасування права власності- задовольнити.

 Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та скасування права власності -  задовольнити..

Визнати   недійсним  та   скасувати     договір   купівлі-продажу  квартири №10 у будинку  №13, яка знаходиться   в  місті   Харкові, по вул. Революції, укладений  30.07.2008   року, посвідчений  приватним нотаріусом ХМНО   ОСОБА_4. та зареєстрований в реєстрі №5005.

Скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних долях.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20  днів  апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя