Справа: №2-331/10р.
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)
28 квітня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючої судді Баєвої О.І.
при секретарі Харечка І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за ВАТ «Територіально будівельне об’єднання «Львівбуд» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
установив:
10 червня 2009року ВАТ «Територіально будівельне об’єднання «Львівбуд» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події матеріальних збитків на загальну суму 6355грн 12коп. та моральної шкоди на суму 10000грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 липня 2007 року, приблизно о 19.00год. на автомобілі, Газ-31-10 р.н.НОМЕР_1, який належить ВАТ «ТБО Львівбуд», під управлінням водія ОСОБА_2, який проїжджав перехресток вул. Володимира Великого - Кульпарківська, під час виконання правого повороту, наїхав автомобіль, як згодом виявилось, під управлінням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. в АДРЕСА_1. Внаслідок ДТП автомобілю ВАТ «ТБО «Львівбуд» було завдано значні технічні пошкодження. Так як відповідач ОСОБА_1 неодноразово, протягом тривалого часу відмовлявся від добровільного відшкодування завданих ним збитків, ВАТ «ТБО Львівбуд» вимушено звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити, крім того просив стягнути з відповідача судові витрати понесені ВАТ «ТБО Львівбуд» при подачі позовної заяви в суд.
В судовому засіданні в обґрунтування моральної шкоди представник позивача пояснив, що дорожньо-транспортна подія, що сталась з вини водія ОСОБА_1 спричинила ВАТ «ТБО Львівбуд» моральну шкоду, яка полягає в тому, що після ДТП автомобіль тривалий час перебував у несправному стані. ВАТ «ТБО Львівбуд» вимушене було відшуковувати кошти для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, через таке водій ОСОБА_2 протягом тривалого часу не міг виконувати свої прямі функціональні обов'язки водія, голова правління ВАТ «ТБО Львівбуд» протягом цього часу був обмежений в можливості швидко та вчасно прибувати на підвідомчі об'єкти, ділові зустрічі, тощо. Таке суттєво вплинуло на ділову репутацію керівника - голова правління ВАТ «ТБО Львівбуд». З огляду на таке, моральні збитки, спричинені діями ОСОБА_1 ВАТ «ТБО Львівбуд» оцінило у 10000 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
В судовому засіданні третя особа – ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та просив позовну заяву задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2007року близько 19.00год. на вул.В.Великого-Кульпарківська у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів марки «ГАЗ-3110» д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та який належить ВАТ «ТБО Львівбуд» і автомобіля «Хонда-Цівік» д.н.НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень.
Згідно висновку перевірки ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області від 13 грудня 2008року було прийнято рішення про складення на водія ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи, що згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате в зв’язку з закінченням термінів, передбачених ст.38 КУпАП, воно було закрито.
Згідно висновку №532 від 26 серпня 2008 року автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3110, д.р.н.НОМЕР_1, ВАТ «ТБО Львівбуд» складає 5905, 12 грн., вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля ГАЗ-3110 д.р.н.НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 15.08.2008року, за вимогами методики авто товарознавчої експертизи затвердженої 24.11.2003року та в цінах станом на час проведення дослідження становить 5360,00грн.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищено небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі цього суд вважає, що до стягнення підлягає сума матеріального збитку, заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП в розмірі 5360,00 грн., а не вартість повного відновлювального ремонту, яка включає в себе і фізичний знос транспортного засобу.
Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995р. №4 позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.
В судовому засіданні представником позивача не доведено в чому полягає моральна шкода та не наведено доводів, якими він обґрунтовує розмір моральної шкоди.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволене частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на зазначене підлягають до задоволення і вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187ЦК України, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «ТБО Львівбуд» 5360 (п’ять тисяч триста шістдесят) гривень у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «ТБО Львівбуд» 450 (чотириста п’ятдесят) гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 163 (сто шістдесят три) гривні 55 (п’ятдесят п’ять) коп. судового збору, 250 (двісті п’ятдесят) гривень 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Баєва О.І.
Копія вірна
Суддя Баєва О.І.