№ 2а – 409/10/0408

      УХВАЛА

27 травня 2010 року  

        Суддя Дзержинського  районного суду м. Кривого Рогу Міхеєва В.Ю.,  розглянувши адміністративний позов члена ППО НПГУ ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування Наказу,  

ВСТАНОВИВ:

 До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 26.05.2010 року надійшов зазначений адміністративний позов, у якому позивач просить визнати наказ № 300 від 18.04.2005 року «Про підтвердження права на призначення пенсії за віком за пільговими умовами за результатами атестації робочих місць та додаток № 1 до наказу по КГМК «Криворіжсталь» (правонаступник «АрселорМіттал Кривий Ріг») протиправним та скасувати; винести ухвалу про зупинення дій зазначених наказу та додатку до нього до винесення рішення по справі.

 При вивченні позову та доданих до нього матеріалів, встановлено, що, зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

                За правилами ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових  і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  

Поняття «суб’єкт владних повноважень» визначено п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

           У даних правовідносинах відповідач - Відкрите Акціонерне Товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» діяло не як суб'єкт владних повноважень відповідно до норм КАС України, а  як власник підприємства.

Виходячи із суті позовних вимог, вищеназваний спір не є публічно-правовим, оскільки він стосується питань, пов’язаних з організацією діяльності підприємства, тому у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.  

Керуючись ст.ст. 17, ч.4 ст.107, п.1 ч.1 ст. 109   Кодексу адміністративного судочинства України , -    

                                                  УХВАЛИВ:

           Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом   члена ППО НПГУ ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування Наказу

    Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

    Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду  подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Суддя         В.Ю. Міхеєва