Справа № 2-1565/10

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

          головуючого судді Дрішлюка А.І.,

          при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та встановлення порядку користування квартирою. Обґрунтовуючи поданий позов посилалась на те,  що згідно Свідоцтва про право власності на частку сумісного майна подружжя від 12.09.2005 року  та Свідоцтва про право  на спадщину за законом від 12.09.2005 року її та її дітям належить 3114/12000 частин квартири АДРЕСА_1. Відповідачам на підставі договору дарування від 28.07.2003 року належить 654/1000 спірної квартири та відповідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2007 року ОСОБА_5 належить 173/2000 частин спірної квартири. В зв’язку з тим, що відповідачі заперечують проти проживання позивачки та її дітей в спірної квартирі, вона просить вселити її з дітьми у квартиру АДРЕСА_1 та встановити порядок користування спірною квартирою (а.с.5-6) .

26.08.2009 року відповідачкою ОСОБА_5 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації (а.с.32-33) .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2009 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.13-14) .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси  від 03.03.2010 року судом було дозволено ОСОБА_4, ОСОБА_5 внести на депозит Малиновського районного суду м.Одеси грошові кошти в розмірі 77983 грн. (а.с.99). Грошові кошти були внесені на депозитний рахунок суду  (а.с. 101).

Позивачка ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 визнала в повному обсязі, про що надала відповідну заяву (а.с.111) . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,  суд вважає, що первинний позов не підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивачці - ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про  право власності на частку сумісного майна подружжя, виданого 12.09.2005 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою належить Ѕ частка від 346/1000 частин, що складає 346/2000 частин (346 х Ѕ)  квартири АДРЕСА_1 (а.с.31) .

На підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом, виданими 12.09.2005 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 позивачці - ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям - ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на праві власності по 1/6 частині від 346/2000 частин квартири АДРЕСА_1, що відповідно складає по 346/12000 частин (346 х 1/6)   (а.с.31). Відповідно позивачці  - ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям - ОСОБА_2, ОСОБА_3  разом належить на праві власності  3114/12000 частин спірної квартири.

Згідно договору дарування від 28.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 на праві власності належить 654/1000 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с.86) .

Згідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2007 року (головуючий суддя Савинська І.О.) по цивільній справі №2-2891/2007 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угоди дарування удаваною, визнання права власності на частку в праві спільної сумісної власності та розподіл спільного подружнього майна ОСОБА_5 належить 346/6000 частин та 346/12000 частин квартири АДРЕСА_1, що складає 173/2000 частин спірної квартири (а.с.38) .  

З матеріалів справи та експертного висновку вбачається, що належні ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям - ОСОБА_2, ОСОБА_3  3114/12000 частки квартири АДРЕСА_1 неможливо виокремити. Визначити порядок користування спірною площею у відповідності до часток кожного з співвласників та відповідно до вимог ДБН не є можливим, так як квартира – це комплекс взаємопов’язаних приміщень, які використовуються для проживання однією родиною різного кількісного складу або одної людини, включають, як мінімум – житлову кімнату, кухню, вбиральню, прихожу, кладовку або вбудовану шафу (а.с. 70-71).    

Судом враховується, що позивачам згідно експертного висновку з врахуванням об’єднаної частки може належати 10, 6 кв.м. житлової та 4,6 кв.м. підсобних приміщень в комунальній квартирі АДРЕСА_1 а предметом спору є жила кімната „8” пл. 14, 4 кв.м. та приміщення 17, 8 кв.м., які знаходяться в загальному користуванні всіх співвласників комунальній квартири. Як вбачається з довідки про склад родини (а.с. 40)  на спірной житловій площі зареєстровані та мешкають ОСОБА_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2  Вказаних обставин не заперечувала і сторона позивача, яка підтвердила факт мешкання цієї родини на спірній житловій площі. Згідно з відповіді ОМБТІ та РОН за позивачами зареєстровано право власності на  1/18 частину за кожним за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39). Визначити порядок спірною житловою площею не можливо, що підтверджується відповідним експертним висновком (а.с. 72).  Таким чином первинний позов не може бути задоволений в будь-якому випадку. Оцінюючи вимоги по зустрічному суду суд виходить з наступного.  

Згідно зі ст. 358 ЦК України п раво спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 365 ЦК України п раво особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та це право вона здійснює на свій розсуд (ст. 20 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. При цьому суд враховує, що  загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 визнала в повному обсязі, про що надала відповідну заяву , суд з врахуванням конкретних обставин справи вважає можливим задовольнити позов при цьому керується  вимогами п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.ст. 63, 48 ЖК УРСР, постановою облвиконкому № 378 від 17.08.91 р., відповідно до якого розмір середньої забезпеченості житловою площею в Одеській області та м. Одесі на одну особу складає 8, 5 кв.м.,  ДБН В.2.2.-15-2005 р.

З врахуванням наведеного суд вважає, виконаними вимоги  1,2,3 ст. 365 ЦК України. Щодо  оцінки виконання вимог п. 4 ст. 365 ЦК України, то суд вважає, що таке припинення внаслідок задоволення зустрічного позову не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї виходячи з наступного. Наявність у власності частин житлової площі, яку неможливо використовувати за функціональним призначенням, через її розмір, не дозволяє задовольнити потребу в жилому приміщенні, проте не припиняючи при цьому обов’язку щодо його утримання. Таким чином присудження компенсації буде розумним кроком на шляху вирішення проблеми забезпечення житлом неповнолітніх у разі прийняття позивачкою всіх можливих мір для її вирішення. Таке рішення також буде відповідати загальним засадам розумності, добросовісності та справедливості.  

 Визначений розмір компенсації співвласникам експертним шляхом складає: ОСОБА_1 (2422/12000) – 60653 грн.; ОСОБА_2 (346/12000) – 8665 грн.; ОСОБА_3 (346/12000) – 8665 грн. Загальна сума компенсації за 3114/12000 частин, які належать ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям - ОСОБА_2, ОСОБА_3  складає 77983 грн. (а.с.71) .

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд,  який  ухвалив  рішення,  може визначити порядок його виконання,  вжити заходів  для  забезпечення  його  виконання,  про  що  зазначає  в рішенні. З врахуванням специфіки прийнятого рішення суд вважає необхідним встановити порядок виконання рішення суду в частині реєстрації прав власності та передачі грошових коштів стороні позивача з депозиту суду. Одночасно суд попереджає ОСОБА_1 про необхідність розпорядження отриманими грошовими коштами з врахуванням інтересів неповнолітніх осіб.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 358, 362  ЦК України, ст.ст. 48, 63 ЖК УРСР,  п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” від 22.12.1995 р., ст.ст. 63, 48 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 217, 213-215, 217  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, третя особа – Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування – відмовити.  

    Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації  -  задовольнити.

    Припинити право власності на 519/2000 (3114 /12000) частин квартири №6«а»-6 у будинку №1 по вул. Бреуса в м.Одесі, які належать  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 519/2000 (3114/12000) частин квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову компенсацію  в розмірі  77 983 грн., визначену відповідно до висновку експертів №10786/13269 від 24.12.2010 року    

Встановити порядок виконання рішення суду згідно з яким це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для перереєстрації права власності на 519/2000 ( 3114/12000) частки квартири №6«а»-6 у будинку №1 по вул.Бреуса в м.Одесі з ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ОСОБА_5,  а також прийняття відповідної ухвали суду про зняття грошових коштів з депозиту суду (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в безбалансовому відділенні №1 "Ильичевское"   (Филиал "Отделение ПАО Проминвестбанк в г.Одесса")  65007, г.Одесса, ул.Мясоедовская, 39, телефон: (0482)224398, факс: (048)7240234, ОКПО 05383419,  МФО  328135) на користь ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через  суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                А.І. ДРІШЛЮК